Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Будажапова Б.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Будажапова Баясхалана Дымбрыловича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Будажапов Б.Д. просит признать незаконным распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 07 августа 2018г. N 2720-ПСО, расположенного по адресу: <...>
В обоснование требований истец указывает, что данный земельный участок находится в его фактическом пользовании, на нем расположен самовольно возведенный жилой дом 2006 года постройки. На обращение к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, получен отказ от 07.08.2018г. с указанием, что Будажапову Б.Д. ранее уже был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, а также, что по участку проходит линия электропередач. Однако, указанная воздушная линия ВЛ-0,4 кВ возникла после утверждения плана настоящего земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Полагает, что указанное свидетельствует о возможности предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по подсудности.
Представители истца по доверенности Рыжковская Л.В., Доржиева О.Д., возражали против направления дела в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, указывая, что истец обратился в суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства, поскольку усматривается спор о праве.
Истец Будажапов Б.Д., представитель ответчика в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Будажапов Б.Д. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определением от 27 марта 2019г. Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ отказал ему в принятии аналогичного искового заявления, полагая, что заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, основания для применения правил исключительной подсудности отсутствуют. Однако, срок обжалования по КАС РФ истек. Настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства по месту нахождения ответчика ввиду наличия спора о праве, поскольку он имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, факт пользования которым до 31.12.2010г. был установлен решением суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны о явке в суд для рассмотрения частной жалобы не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов органов местного самоуправления.
Таким образом, принимая исковое заявление к своему производству, суд обоснованно исходил из того, что споры о наличии или отсутствии права, связанными с требованием о признании незаконным ненормативного акта, являющегося основанием для возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Рассматривая вопрос о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу, что иск принят с нарушением правил об исключительной подсудности таких споров, полагая, что настоящий спор связан с реализацией истцом прав, установленных земельным законодательством, на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, а спорный земельный участок расположен в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, по адресу: <...>
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, вопреки выводу суда, судебная коллегия не находит оснований в данном случае для применения правил об исключительной подсудности.
Кроме того, как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела, истец ранее уже обращался с данным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, однако определением судьи от 27.03.2019 г. ему отказано в принятии искового заявления, ввиду отсутствия спора о праве, а также оснований для применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Часть 4 статьи 33 ГПК РФ не допускает споры о подсудности между судами в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела по подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу определение о передаче дела по подсудности отменить, возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года отменить, частную жалобу -удовлетворить.
Гражданское дело по иску Будажапова Баясхалана Дымбрыловича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
