Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2349/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Брусникиной Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуляева А.С. к Гуляеву Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гуляевым А.С. и Гуляевым Е.А..
Применить последствия недействительности сделки: возвратить 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 44,6 кв.м., назначение: жилое, этажность (этаж) - 4, кадастровый N, в собственность Гуляева А.С..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Брусникиной Е.М. Буренкова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя Гуляева А.С. Громанчуковой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Сособственниками квартиры <адрес> являлись Гуляев А.С. в размере 2/3 доли и Гуляев Е.А. в размере 1/3 доли.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли подарены Гуляевым А.С. Гуляеву Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Е.А. и Брусникиной Е.Н. заключен договор займа на сумму 800 тысяч руб. и договор ипотеки, по условиям которого указанная квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.
В настоящее время Гуляев А.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что на момент подписания договора он был введен в заблуждение ответчиком, который воспользовавшись его состоянием здоровья, убедил в необходимости подписания договора дарения в целях своей безопасности. После оформления договора ответчик отказался от обязанностей по содержанию квартиры, которые продолжал нести истец, оплачивая все расходы. Спорная квартира является его единственным местом жительства. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен которой после его смерти право собственности на долю в квартире должно было перейти к ответчику. Однако в спорной квартире ответчик не проживает, помощи ему не оказывает, уход за ним осуществляет племянница. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения он не понял, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику непосредственно после регистрации договора. Ему стало известно, что ответчик намеревается выселить его из квартиры.
Истец просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись регистрации права собственности в ЕГРН.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о применении последствий недействительности сделки путем возврата ему 2/3 доли квартиры.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брусникина Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным при неверной оценке представленных доказательств, неправильном применении закона, невыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В решении не дана оценка позиции нотариуса, подтвердившего в письменном заявлении факт удостоверения договора дарения в полном соответствии с требованиями закона. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что целью истца явилось создание условий, препятствующих обращению взыскания на квартиру по ее иску к ответчику о расторжении договора займа и взыскании долга. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, трактовка которых произведена исключительно в пользу истца. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое вызвало обоснованные сомнения в правильности ее проведения, которые подтверждаются проведенным по ее запросу рецензированием данного заключения. По мнению подателя жалобы подготовленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" рецензия на заключение экспертизы является заключением специалиста и должна быть оценена судом наряду с другими доказательствами с точки зрения процессуального законодательства. Отраженные в рецензии недостатки проведения экспертизы являются основанием для назначения повторной экспертизы. О необходимости повторной экспертизы свидетельствуют и поставленные перед экспертами судом вопросы, не отвечающие принципу справедливости.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют об отсутствии у истца возможности понимать характер сделки и правовые последствия ее заключения, нахождения его в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Исходя из содержания ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).
Исследовав фактические обстоятельства, на которые сослался в обоснование заявленных требований о признании сделки дарения недействительной истец, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно правоприменительного толкования указанной нормы, основание недействительности сделки, предусмотренное данной статьей, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Положив в основу решения об удовлетворении иска заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова", согласно которому имеющиеся у Гуляева А.С. индивидуально-психологические особенности в виде выраженного снижения интеллекта и эмоционально-личностного изменения по органическому типу (<данные изъяты>) лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ), суд дал данному доказательству надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно учел, что данное заключение подготовлено специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими большой стаж экспертной работы и соответствующее образование. В исследовательской части заключения содержится анализ всех представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, имеется ссылка на использованные при обследовании методы и соматоневрологическое состояние испытуемого.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия и оценки судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несостоятельности заявленных требований рецензии на вышеуказанное экспертное заключение не свидетельствуют о незаконности решения суда, как несостоятельные и противоречащие нормам процессуального законодательства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель третьего лица Брусникиной Е.Н., действовавший на основании доверенности. При исследовании доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось, указанная рецензия в качестве доказательства, не представлялась, в связи с чем не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо достоверных доводов о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено.
Так, из материалов дела видно, что производство по делу после получения экспертного заключения возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брусникина Е.Н. извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, также имеется расписка ее представителя об извещении о времени и месте судебного заседания.
Указанная рецензия, об оценке которой в качестве доказательства, заявлено апеллянтом, подготовлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения судом.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Поскольку таких обстоятельств апелляционная жалоба не содержит, а материалы дела не содержат данных о невозможности подготовки данной рецензии в период с момента возобновления производства по делу до рассмотрения дела по существу, оснований для принятия в качестве доказательства представленной рецензии у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку они не основаны на положениях ст.87 ГПК РФ, в соответствии с которой назначение повторной экспертизы предусматривается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, т.к. указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оценки позиции нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми удостоверивший сделку нотариус не обладает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Брусникиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
