Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2349/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2349/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Мамаевой Елены Михайловны, Грибова Игоря Алексеевича к Кочерову Владимиру Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по встречному иску Кочерова Владимира Алексеевича к Мамаевой Елене Михайловне, Грибову Игорю Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Грибова И.А. по доверенности Дмитриевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2019 года, которым постановлено:
"Отказать Мамаевой Елене Михайловне, Грибову Игорю Алексеевичу в удовлетворении иска о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; битумохранилища, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>; двухэтажного здания лаборатории с пристройками, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания материального склада, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания мехмастерской, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания склада с пристройкой, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; здания трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Мамаевой Елены Михайловны, Грибова Игоря Алексеевича в пользу Кочерова Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 12687 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 51 коп., а всего 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 46 коп. в равных долях, то есть по 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 73 коп. с каждого."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Грибова И.А. по доверенности Дмитриевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Мамаева Е.М., Грибов И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кочерову В.А. Свои требования мотивировали тем, что они приобрели у ответчика по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) шесть объектов недвижимого имущества в виде нежилых зданий и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку оплата по договору была согласована в рассрочку, на объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 29.05.2018 г. по 15.10.2018 г. В настоящее время обязательства по оплате недвижимости выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от совместного обращения в Управление Росреестра для погашения ипотеки. В связи с изложенным, просят прекратить обременение ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, битумохранилища, кадастровый (или условный) N, земельного участка, с кадастровым номером N, двухэтажного здания лаборатории с пристройками, кадастровый (или условный) N, одноэтажного здания материального склада, кадастровый (или условный) N, одноэтажного здания мехмастерской, кадастровый (или условный) N, одноэтажного здания склада с пристройкой, кадастровый (или условный) N, здания трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу: <адрес>
Кочеров В.А. обратился в суд со встречным иском к Мамаевой Е.М., Грибову И.А., в котором указал, что в установленный договором купли-продажи от 22.05.2018 г. срок, то есть до 15.10.2018 г., денежные средства в полном объеме выплачены ему не были. В связи с этим просил взыскать с покупателей в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 12687 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Дмитриева О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.В. и Грибова И.А. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.В. и Грибова И.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено положениями ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что 22.05.2018 г. между Кочеровым В.А. (продавцом), Грибовым И.А. и Мамаевой Е.М. (покупателями), был заключен договор NРБ-01/18 купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости (нежилыми), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером N, битумохранилище, кадастровый (или условный) N, земельный участок, с кадастровым номером N, двухэтажное здание лаборатории с пристройками, кадастровый (или условный) N, одноэтажное здание материального склада, кадастровый (или условный) N, одноэтажное здание мехмастерской, кадастровый (или условный) N, одноэтажное здание склада с пристройкой, кадастровый (или условный) N, здание трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>.
Общая цена имущества определена сторонами в 1500000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате с рассрочкой платежа до 15.10.2018 г. (п.2.1-2.2 договора).
Имущество поступает в общую долевую собственность покупателей, их доля в праве общей долевой собственности составляет по 1/2 за каждым (п.1.3 договора).
В силу п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что 22.05.2018 г. объекты недвижимости были переданы покупателям, о чем составлены акты приема-передачи.
29.05.2018 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты за Грибовым И.А. и Мамаевой Е.М. по 1/2 доле за каждым, а также запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Судом установлено, что в срок до 15.10.2018 г. денежные средства по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. Кочерову В.А. не выплачены.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, денежные средства по договору купли-продажи оплачены следующим образом: 01.11.2018 г. оплачено 890000 руб. 00 коп., 02.11.2018 г. - 110000 руб. 00 коп., 03.12.2018 г. - 200000 руб. 00 коп., 13.12.2018 г. - 95000 руб. 00 коп., 04.03.2019 г. - 205000 руб. 00 коп.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд мотивировал тем, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств по договору купли-продажи у Кочерова В.А. возникло право на взыскание с Мамаевой Е.М. и Грибова И.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере 12687 руб. 95 коп. за период с 16.10.2018 г. по 04.03.2019 г. согласно представленного расчета.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е. М. и Грибова И.А. в удовлетворении иска о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона мотивировано тем, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 22.05.2018 г., исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, установленная настоящим решением.
Вместе с тем, с указанным решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от 22.05.2018 года с момента государственной регистрации права собственности Покупателей и до момента полной оплаты стоимости Имущества, указанное Имущество находится в залоге у Продавца.
Как установлено по делу, стоимость имущества в размере 1500000рублей оплачена в полном объеме.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Сумма неисполненного обязательства по договору купли-продажи в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12687 руб. 95 коп., что менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Данная сумма является незначительной, несоразмерна стоимости заложенного имущества. В связи с чем, исходя из системного толкования ст. 50 и ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Кроме того, как следует из материалов дела, требований о взыскании с Мамаевой Е.М. и Грибова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до их обращения в суд Кочеров В.А. не заявлял.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске Мамаевой Е. М., Грибову И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона не имелось.
Вместе с тем, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12687 руб. 95 коп. погашена, что подтверждается платежным поручением N518834 от 05.06.2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. и Грибова И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п.2. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой Елене Михайловне, Грибову Игорю Алексеевичу к Кочерову Владимиру Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона отменить. Принять в данной части новое решение, которым:
Исковые требования Мамаевой Елены Михайловны и Грибова Игоря Алексеевича удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; битумохранилища, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; двухэтажного здания лаборатории с пристройками, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания материального склада, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания мехмастерской, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного здания склада с пристройкой, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>; здания трансформаторной подстанции, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
