Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2349/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Никитиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Никитиной Л.А. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил денежные средства, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку Никитина Л.А. неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, 10.08.2017 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. 30.08.2017 право требования по указанному договору на основании генерального соглашения N и дополнительного соглашения к нему было переуступлено АО "Тинькофф Банк" ООО "Феникс". Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Никитиной Л.А. задолженность по договору кредитной карты от 28.12.2012 N в размере 64548 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 45 коп.
Определением судьи от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное начисление кредитором процентов за длительный период пользования ею кредитной картой, поскольку такая ситуация свидетельствует о бессрочном характере ее обязательств и отсутствии каких-либо ограничений размера платы за предоставленные денежные средства. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 15.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Никитиной Л.А. заключен договор N, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта. Первоначально лимит задолженности определен в сумме 26000 руб. При этом, в соответствии с условиями договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их минимальными платежами с уплатой по истечении льготного периода 36,9% годовых по операциям покупок и 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Заключение такого договора между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком подтверждается заявлением-анкетой заемщика, данными об ознакомлении Никитиной Л.А. с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Никитиной Л.А. ХХ.ХХ.ХХ, при этом ответчик отступила от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64548 руб. 49 коп., в том числе 36746 руб. 60 коп. - основной долг, 17473 руб. 59 коп. - проценты по договору, 10328 руб. 30 коп. - штраф.
В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 N с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017 N на основании акта приема-передачи от 30.08.2017 кредитор уступил ООО "Феникс" право требования к Никитиной Л.А. о возврате денежных средств по договору кредитной карты от 28.12.2012 N в размере 64548 руб. 49 коп.
Основываясь на положениях ст. ст. 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом положений п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" непогашенную задолженность по договору кредитной карты.
Оснований не согласиться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащих ко взысканию просроченных процентов судебная коллегия отклоняет.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательства по договорам займа соглашением сторон не устанавливались.
Порядок прекращения обязательств определен гл. 26 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока, на который были предоставлены денежные средства, Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств не предусмотрено. Следовательно, оснований для освобождения Никитиной Л.А. от уплаты предусмотренных договором процентов, начисляемых на сумму основанного долга, или их уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Более того, судебная коллегия учитывает отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные банком условия договора кредитной карты лишали Никитину Л.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными. Наличие у ответчика при заключении кредитного договора всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах с учетом принципа свободы договора свидетельствует о том, что права заемщика при заключении такого соглашения ущемлены не были.
Мнение ответчика о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленного договором кредитной карты размера штрафных санкций, суммы задолженности, периода образования просрочки и последствий нарушения обязательства заемщиком для кредитора оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка