Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Камиловой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) предъявило к Камиловой М.М. вышеназванный иск, указывая, что 25.07.2011 г. они заключили кредитный договор N, по которому вследствие ненадлежащего исполнение ответчицей обязательств образовалась задолженность, и Банк просил взыскать её по состоянию на 16.04.2018 г. в общем размере 133.495 рублей (л.д.2-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решение суда иск удовлетворён (л.д.58-60).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что кредит был взят 10.02.2014 г., а не 25.07.2011 г. По расчёту суммы иска размер основного долга 73.942 рубля 13 копеек, а задолженность по кредиту 113.495 рублей 94 копейки, и также не ясно, как истец рассчитывал неустойку (л.д.66-67).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2011 г. Банк, акцептовав заявление Камиловой М.М. (заёмщик), заключил с нею договор кредитования N.
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании задолженности по данному кредитному договору и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, Банк, предъявив к Камиловой М.М. иск о взыскании задолженности по договору N от 25.07.2011 г., в обоснование этих требований представил копии заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта N, анкеты заявителя Камиловой М.М., заявления на присоединение к программе страхования заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, Условий страхования по программе страхования заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписанные Камиловой М.М. 25.07.2011 г., а также Банк представил выписку по счёту и расчёт задолженности по данному договору N от 25.07.2011 г. (л.д.9-34).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Камиловой М.М. о том, что кредит она получала 10.02.2014 г., а не 25.07.2011 г., не обосновывают неправильность выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 г., и вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется сведений о заключении между сторонами кредитного договора 10.02.2014 г., и Банк не предъявлял к Камиловой М.М. требований по такому договору.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно того, что в исковом заявлении размер основного долга указан в 73.942 рубля 13 копеек, а задолженность по кредиту в 133.495 рублей 94 копейки, поскольку, как видно из искового заявления и расчёта задолженности она включает в себя основной долг, а также проценты за пользование кредитом в размере 46.651 рубль 44 копейки и неустойку в размере 12.902 рубля 37 копеек, исчисленную в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камиловой Марины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка