Дата принятия: 03 августа 2018г.
Номер документа: 33-2349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 года Дело N 33-2349/2018
от 03 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис", обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т", Долгополову Владимиру Николаевичу, Гербу Сергею Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Авто" об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дроздовой Т.В. (доверенность от 25.11.2017), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Долгополова В.Н., представителя ООО "Арбис", ООО "Автоарсенал-Т", ООО "Арсенал - Авто", Герба СВ. Белянко Е.Г. (доверенность от 31.12.2017, ордер N 42 от 16.03.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбис" (далее - ООО "Арбис"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Т" (далее - ООО "Автоарсенал-Т"), Долгополову В.Н., Гербу СВ., обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал-Авто" (далее - ООО "Арсенал-Авто"), в котором просило, с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ООО "Арбис", ООО "Автоарсенал-Т", Долгополова В.Н., Герба СВ., ООО "Арсенал - Авто" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 в размере 3867072,47 руб., из которых: 2850000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1017072,47 руб. - просроченная ссудная задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО "Аренал-Авто" нежилое здание площадью /__/ кв.м,
расположенное по адресу: /__/; земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную цену в размере 7562100 руб. (4809827 руб. - нежилое здание; 2752273 руб. - земельный участок).
В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Арбис" заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату в рамках договора не может превышать 11893000 руб. Кредитная линия открывается по 25.08.2016 включительно под 16% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - 1% от суммы каждого транша, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 23% годовых. Во исполнение условий кредитного договора между банком и заемщиком за период с 26.08.2014 по 26.09.2014 было заключено восемь соглашений на выдачу траншей, ввиду чего банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, денежные средства в согласованных размерах предоставил, что подтверждается выпиской по текущим счетам должника за период с 25.08.2014 по 23.11.2017 и выпиской по лицевому счету по счетам за период с 01.05.2016 по 23.11.2017. Заемщиком же обязательства исполняются недобросовестно, по состоянию на 23.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 3867072,47 руб. В целях обеспечения обязательств ООО "Арбис" перед банком по кредитному договору между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Автоарсенал-Т", между ООО "Промрегионбанк" и Долгополовым В.Н., между ООО "Промрегионбанк" и Гербом СВ. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам в том же объеме, что и ООО "Арбис". В целях обеспечения обязательств заемщика между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Арсенал-Авто" заключен договор об ипотеке от 26.08.2014. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 7562100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам (заемщику, поручителям, залогодателю) требования о погашении задолженности от 23.08.2017. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены, с 12.05.2016 в погашение задолженности не произведено ни одного платежа.
Представители истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Т.В., Сафьянова М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что в силу действующего законодательства сделка уступки права требования (цессии), заключенная 13.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (далее - ООО "АФПБ") и ООО "Промрегионбанк", имела все признаки сомнительной сделки, совершенной в оспоримый период деятельности банка и не могла не вызвать подозрений у добросовестных и грамотных предпринимателей, которые должны были сами выяснять значимые обстоятельства.
Действия временной администрации банка были недобросовестны, конкурсному управляющему впоследствии пришлось решать данные вопросы. Очевидно, что ответчики должны были знать и понимать, что сделка цессии сомнительна, банк рано или поздно оспорит ее и вернет себе права кредитора в полном объеме. При этом они не платили по кредиту, ни за какими разъяснениями к конкурсному управляющему не обращались. В судебном заседании представитель так же пояснила, что в период с 13.05.2016 по 30.03.2017 надлежащим кредитором ответчиков являлось ООО "АФПБ". Договор цессии между указанным обществом и истцом был расторгнут по соглашению сторон, судебными органами сделка недействительной признана не была. Информация об условиях погашения задолженности, изменениях реквизитов и способов приема платежей по кредитам регулярно размещалась в СМИ, на интернет-сайте конкурсного управляющего банком, на сайте Центробанка Российской Федерации. Таким образом, ответчики могли исполнять свои обязательства ООО "Промрегионбанку" надлежащим образом. Помимо этого в целях надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчики могли вносить денежные средства на депозит суда либо нотариуса, однако они не пожелали воспользоваться указанным правом, ввиду чего ни один период не подлежит исключению из периода взыскания процентов, кроме того, они должны взыскиваться по повышенной ставке - 23%. Отметили, что условия безакцептного списания денежных средств, предусмотренные в кредитном договоре, а также договоре поручительства с юридическим лицом, не подлежали применению ввиду отзыва у банка лицензии.
Представитель ответчиков ООО "Арбис", ООО "Автоарсенал-Т", ООО "Арсенал-Авто", Герба СВ. Белянко Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснив, что 25.05.2016 заемщик получил от ООО "Промрегионбанка" уведомление о том, что банк заключил договор цессии с ООО "АФПБ", в связи с чем новым кредитором заемщика выступает указанное юридическое лицо, которому и необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения условий кредитного договора. Принимая во внимание указанное обстоятельство, заемщик ООО "Арбис" по реквизитам, указанным в уведомлении, 30.05.2016 направил в пользу нового кредитора ООО "АФПБ" очередной платеж по кредитному договору. Однако денежные средства были возвращены банком в пользу заемщика как невостребованные, в связи с этим заемщик направил в адрес ООО "АФПБ" и заместителя руководителя временной администрации ООО "Промрегионбанк" письма с просьбой представить актуальные банковские реквизиты для перечисления заемщиком процентов и основного долга по кредитному договору, однако реквизиты предоставлены не были. Лишь 13.10.2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмом от 18.09.2017 уведомила ООО "Арбис" о расторжении договора цессии. Таким образом, в период с 25.05.2016 по 13.10.2017 для заемщика ООО "Арбис" действующим кредитором выступало ООО "АФПБ", которому погашать проценты по кредиту не представлялось возможным, ввиду чего заемщик просрочку исполнения обязательств не допускал. В данном случае имеет место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, как кредитный договор, так и договор поручительства предусматривал возможность безакцептного списания со счетов заемщика ООО "Арбис", поручителя ООО "Автоарсенал-Т" денежных средств по кредиту, в том числе со счета в ПАО "Газпромбанк". На данных счетах было размещено достаточное количество денежных средств для полного погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам, предоставленными ответчиками в материалы дела. Однако своим правом на безакцептное списание, предусмотренным ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и конкурсный управляющий не воспользовались. Помимо этого поручительство ответчиков Гербы С.В., ООО "Автоарсенал-Т", Долгополова В.Н. прекратилось ввиду непредъявления банком в суд требования в установленный законом срок. Условие договора, в соответствии с которым договоры поручительства прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, ничтожно, как не соответствующее требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство ООО "Автоарсенал-Т", Герба СВ. прекратилось ввиду непредъявления банком в течение года с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства требования в суд, то есть 25.08.2017. На основании вышеизложенного представитель ответчиков просит отказать во взыскании просроченной задолженности по процентам, начисленным за период с 25.05.2016 по 13.10.2017, применив к данному периоду просрочку кредитора, отметив, что основной долг и проценты за последующий период из расчета 16% заемщик готов оплатить, в подтверждение чего внес необходимую сумму на депозит суда.
Ответчик Долгополов В.Н., также являющийся директором залогодателя ООО "Арсенал-Авто", в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что группа компаний ООО "Арбис", ООО "Автоарсенал-Т" и ООО "Арсенал-Авто" объединена единой деятельностью на базе имущества, принадлежащего ООО "Арсенал-Авто" и ему как физическому лицу. Ответчики предприняли все усилия для погашения образовавшейся задолженности, перечисленные на счет ООО "АФПБ" денежные средства были возвращены плательщику. Ответчики предпринимали многочисленные попытки получения достоверной информации о действующем кредиторе по обязательству как в письменной форме, так путем личных обращений в офис банка и звонков по имеющимся телефонам, то есть, вели себя добросовестно и разумно, ввиду чего, настаивает на отсутствии просрочки платежей. Отметил, что ответчики находятся в достаточно благополучном экономическом состоянии, с мая 2016 года всегда обладали возможностью погасить долг по кредиту, однако их попытки были невостребованы самим кредитором. Пояснил, что в течение периода ликвидации банка муссировалась разная информация, к нему на заложенные объекты являлись третьи лица, пытавшиеся осмотреть и сфотографировать заложенное имущество, позиционирующие себя как последующий (уже третий) кредитор. В данных условиях исполнение банку до получения извещения 13.10.2017 было невозможным. Долгополовым В.Н. также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Герба С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АФПБ".
Решением Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда от 15 мая 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арбис" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 25.08.2014 в размере 2988205, 47 руб., из которых: 2850000 руб. - основной долг, плановые проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 23.11.2017 в размере 138205, 47 руб. В удовлетворении требований ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к поручителю ООО "Автоарсенал-Т", поручителю Долгополову В.Н., поручителю Гербу СВ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к залогодателю ООО "Автоарсенал- Авто" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит решение суда изменить в части исчисления периода и размера процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N/__/ от 25.08.2014 и взыскать проценты за весь период пользования кредитом с 31.05.2016 по 23.11.2017. Изложить абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Арбис" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N/__/ от 25.08.2014 в размере 3867072,42 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 2850000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 1017072,42 руб. исчисленная за период с 31.05.2016 по 23.11.2017.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что возврат ответчиками очередного платежа по кредиту за май 2016 года не являлся волеизъявлением ООО "АФПБ" и отказ от принятия исполнения по кредиту был связан с фактом отзыва у ООО "Промрегионбанк" лицензии на осуществление банковских операций 30.05.2016.
Выражает несогласие с выводом суда о не включении периода с 25.05.2016 по 28.08.2017, когда действующим кредитором выступало ООО "АФПБ", поскольку в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, получив 25.05.2016 уведомление от первоначального кредитора о переходе прав требования по кредиту к ООО "АФПБ", должен был исполнять обязательство в пользу нового кредитора, поскольку ООО "Арбис" не погашало задолженность по основному долгу и не уплачивало проценты за пользование кредитными денежными средствами, по мнению апеллянта, это было прямое волеизъявление ответчика.
Полагает, что суд в нарушение ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банковской деятельности" неправомерно исключил период с 31.05.2016 по 28.08.2017 из расчета процентов, поскольку возвращение суммы основного долга и платы за предоставленные денежные средства является единым обязательством заемщика.
Ссылаясь на п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает неправомерным вывод суда в части отказа о взыскании процентов по кредитному договору.
Судом не дана оценка добросовестности ответчиков, а также тому, что ими были приняты все зависящие от них действия по исполнению обязательства по возврату основного долга и процентов к нему, поскольку ООО "Арбис" не перестало пользоваться денежными средствами, не вносило их ни первоначальному, ни новому кредитору, не вносило их и на депозит нотариуса.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что у кредитора имелось право на безакцептное списание денежных средств в счет уплаты кредита и процентов по нему с банковских счетов поручителя ООО "Автоарсенал-Т", открытых в ПАО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк", поскольку после отзыва у ООО "Промрегионбанк" лицензии, а так же в силу уступки прав по кредитному договору ООО "АФПБ" у истца не было правовой возможности списывать денежные средства в счет погашения кредита, так же отмечает, что безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Оспаривает вывод суда об отказе в солидарном взыскании суммы долга с ответчиков в связи с тем, что право требования к ответчикам появилось только 30.03.2017, когда было подписано соглашение о расторжении договора цессии между истцом и ООО "АФПБ", В указанной связи полагает, что началом течения годичного срока для предъявления требований к поручителям является 30.03.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Арбис" Белянко Н.Г. просит решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч,1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ООО "Арбис", ООО "Автоарсенал-Т", Герба СВ., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца К заемщику ООО "Арбис" и отказа в удовлетворении требований к поручителям ООО "Автоарсенал-Т", Долгополову В.Н., Гербу СВ., залогодателю ООО "Автоарсенал-Авто".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2014 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Арбис" (заемщик) заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями (траншами) при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать 11893000 рублей; выдача каждого транша производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к кредитному договору.
В силу п.2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы, каждого транша. В случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета процентная ставка по договору устанавливается в размере 23%.
Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день кредитора в расчетном месяце (включительно), а за последний месяц пользования кредитом (траншем) - одновременно с погашением всей (последнее части) суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с п.3.3.4 договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение пяти дней с момента получения требования кредитора, а так же своевременно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что до 31.05.2016 заемщик ООО "Арбис" добросовестно исполняло, свои обязанности по кредитному договору N /__/ от 25.08.2014.
25 мая 2016 года на имя директора ООО "Арбис" поступило уведомление в электронном виде от ООО "Промрегионбанк" в лице исполняющего обязанности председателя правления С. о передаче права требования по кредитному договору N /__/ от 25.08.2014 на основании заключенного с ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" 13.05.2016 договора цессии N/__/. Данное уведомление содержало полные реквизиты нового кредитора, которыми следует пользоваться при производстве оплаты задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что перечисленный заемщиком очередной платеж по кредиту в размере 23540,98 рублей в адрес ООО "АФПБ" по реквизитам, предоставленным ООО "Промрегионбанк" в уведомлении от 25.05.2016, возвращен плательщику в тот же день с указанием на ошибочность направления.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N1689 от 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 11.08.2016 решением арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-127632/16-174-113 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация вкладов "Агентство по страхованию вкладов".
13.10.2017 ООО "Арбис" получило сведения о состоявшемся 30 марта 2017 года расторжении между ООО "Промрегионбанк" и ООО "АФПП" договора цессии, заключенного 13.05.2016.
Таким образом, в период с 13.05.2016 по 30.03.2017 кредитором по обязательству ООО "Арбис" по кредитному договору N /__/ от 25.08.2014 являлось ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности".
Из материалов дела следует, что с 31.05.2016 должником и поручителями предпринимались разумные действия по исполнению своих обязательств перед кредитором, что свидетельствует о их добросовестном поведении и соответствует сложившимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку кредитора с 31.05.2016 по 28.08.2017, в связи с чем применил положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о невозможности должником исполнять обязательства по кредитному договору в период с 25.05.2016 по 28.08.2017 по вине кредитора, когда действующим кредитором выступало ООО "АФПБ", судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждено доказательствами.
Ссылка автора жалобы на положения п. п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не противоречит принятому судом первой инстанции решению.
Судом первой инстанции в полном объеме дана оценка добросовестности поведения ответчиков, а также тому, что ими были приняты все зависящие от них действия по исполнению обязательства по возврату основного долга и процентов к нему, поскольку ООО "Арбис" неоднократно обращалось не только к предыдущему кредитору, но и к новому с целью получения реквизитов для перечисления платежей.
Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчиков о новых реквизитах кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не предложил ответчику иной механизм (реквизиты) для уплаты долга, в связи с чем оснований для взыскания процентов в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Применительно к рассматриваемому делу неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита.
Взыскивая в пользу истца размер непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, перечисленной должником ООО "Арбис" на депозит судебного департамента, а также процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из действительности заключенного между ООО "Промрегионбанк" и ООО "АФПБ" договора цессии N/__/ от 13.05.2016, а также неисполнения истцом условий договора поручительства, заключенного с ООО "Автоарсенал-Т", предусматривающих возможность безакцептного списания задолженности по договору с любых счетов поручителя.
Проверяя возможность исполнения кредитного договора путем безакцептного списания кредитором денежных средств поручителя, расположенных на счетах ПАО "Сбербанк" и ПАО "Газпромбанк", суд первой инстанции установил их количество и достаточность.
До направления ответчикам требований о погашении задолженности истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчиков, добросовестно исполнявших до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Промрегионбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что также свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.
Придя к выводу о добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств, до передачи права требования по договору цессии ООО "АФПБ", отзыва лицензии у банка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств представленных сторонами.
Несогласие апеллянта с отказом суда солидарного взыскания суммы долга с заемщика и поручителей не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку поручительство ООО "Автоарсенал-Т", Долгополова В.Н., Герба СВ. по кредитному договору от 25.08.2014 прекратилось 25.08.2016.
Поскольку с исковыми требованиями истец обратился 12.12.2017, то есть за переделами срока исковой давности, истекшего 25.08.2017, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО "Автоарсенал-Т", Долгополову В.Н., Гербу СВ. в связи с пропуском срока обращения в суд, а также к залогодателю ООО "Авто-Арсенал", поскольку сумма, покрывающая исполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2014, обеспечена в виде денежных средств и перечислена на депозит суда.
Правовое обоснование причин отказа в удовлетворении требований к поручителям и залогодателю подробно изложено в оспариваемом судебном акте, оснований для его повторения судебная коллегия не находит.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе предусмотренные ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дроздовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
