Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Петрушиной Светланы Сергеевны к Петрушину Игорю Сергеевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушина С.С. обратилась в суд с иском к Петрушину И.С., в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой истцом ответчику в счет компенсации за его долю денежных средств в сумме 351489 рублей 90 копеек, и признать за истцом право собственности на указанную 1/2 долю в имуществе.
При подаче иска представителем истца Сегейченковой А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей Петрушину И.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель Петрушиной С.С. - Сергейченкова А.А. просит отменить определение от 02 марта 2018 года, ссылается на то, что отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности может затруднить исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что право собственности на 1/2 долю спорного имущества за ответчиком не зарегистрировано, в рамках гражданского дела о разделе имущества между теми же сторонами приняты меры в виде ареста нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данные меры не отменены, не принятие заявленной меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Т.о. по смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суду при решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Обращаясь с ходатайством о запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей Петрушину И.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N истец не мотивировал заявленное требование и не привел доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
В частной жалобе представитель истца, оспаривая выводы судьи суда первой инстанции, приводит обоснование требований о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отчуждение ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности может затруднить исполнение решения суда, однако, в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и на момент разрешения ходатайства стороной истца не указывалось на наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер ввиду наличия препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил, в том числе, из того, что представленные материалы не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на регистрацию права собственности на ? долю за Петрушиным И.С. и в последующим на отчуждение доли. Кроме того, судьей учтено, что на момент разрешения ходатайства не были отменены обеспечительные меры, аналогичные заявляемым, принятые в рамках другого дела по спору между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам жалобы - не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 06 июня 2018 года дело по иску Петрушиной С.С. к Петрушину И.С. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю, рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Петрушиной Светланы Сергеевны к Петрушину Игорю Сергеевичу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю - оставить без изменений, частную жалобу представителя Петрушиной С.С. - Сергейченковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка