Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Букреевой Е.В., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Валентине Григорьевне к Филатовой Валентине Леонидовне о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Филатовой В.Г. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
"Филатовой Валентине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Филатовой Валентине Леонидовне о разделе наследственного имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Филатова В.Г. обратилась в суд с иском к Филатовой В.Л. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24, которому она приходится матерью, а ответчик ФилатоваВ.Л. - супругой. Наследниками его имущества в размере 3/4 доли является супруга Филатова В.Л., с учётом положений Семейного кодекса РФ, и она в размере 1/4 доли.
После смерти Филатова Г.Н. открылось наследство в виде автомобиля LADA, трактора МТЗ-82, прицепа к легковому автомобилю, земельного участка площадью 5000 кв.м, жилого дома в <адрес>, зерносклада площадью 196 кв.м в <адрес>, автомобиля марки ЗИЛ 45065, свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество выданы ей нотариусом 03.11.2017 г.
Кроме этого, после смерти Филатова Г.Н. осталось движимое имущество в количестве 25 наименований, в основном сельскохозяйственный инвентарь и металлолом, согласно отчету от 12.03.2018 г. на общую сумму 2104115 рублей. Помимо этого, ответчик по данному иску без её согласия продала картофелесажалку ФИО27 за 30000 рублей, плуг и телегу к трактору ФИО28 за 50000 рублей и <данные изъяты> грейдер прицепной СД-105 за 98500 рублей, всего распорядилась имуществом на сумму 178500 рублей.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Следовательно, размер доли, на которую она имеет в силу закона право претендовать, составляет 1/4 доля. 19.03.2018 г. ею в адрес ответчика было направлено досудебное извещение о добровольном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества по правилам ст. 1165 ГК РФ, с учётом размера доли каждого из наследников, либо с выплатой денежной компенсации от стоимости 1/4 доли спорного имущества. До настоящего времени предложений от ответчика о добровольном разделе наследственного имущества не последовало. Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не желает передать 1/4 долю или денежную компенсацию от стоимости 1/4 доли спорного имущества, ссылаясь на положения статей 1168-1170 ГК РФ, истица просила взыскать с Филатовой B.Л. в свою пользу 1/4 долю от стоимости принадлежавшего ФИО29 имущества, что составляет 570 653 рубля 75 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Филатова В.Г. считает решение Черемисиновского районного суда Курской области от 01 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание истец Филатова В.Г, ответчик Филатова В.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителей истца Филатовой В.Г. по доверенности Кудинова В.Н., а также, адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Филатовой В.Л. по доверенности Филатова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ч. 1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч. 2).
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 <данные изъяты>.
Завещание ФИО26 не оставил.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его супруга Филатова В.Л. и его мать Филатова В.Г. <данные изъяты>.
Согласно наследственному делу после смерти Филатова Г.Н. открылось наследственное имущество в виде: земельного участка, расположенного в <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер N; жилого дома, расположенного в <адрес>, размером общей площади 75,6 кв.м, назначение жилое, этажность: 1, кадастровый номер N; 1/2 доли прицепа к легковым автомобилям марки КРД 050100, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет серый, модель, номер двигателя, номер кузова отсутствуют; 1/2 доли машины для городского коммунального хозяйства марки МТЗ-82.МК.РТР-1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер коробки передач <данные изъяты>, номер основного ведущего моста <данные изъяты>, цвет синий; 1/2 доли автомобиля LADA 212140, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, цвет ярко белый; 1/2 доли зерносклада, расположенного в <адрес>, размером общей площади 196,0 кв. м, назначение: нежилое, литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер N; 1/2 доли автомобиля ЗИЛ 45065, 1996 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащего наследодателю на праве собственности <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Филатова В.Г. указывает, что кроме имущества, на которое она получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти сына осталось наследственное имущество в виде сельскохозяйственной техники, оборудования, инвентаря и металлолома, расположенных по адресу: <адрес>, а также проданное ответчиком без её согласия картофелесажалка, плуг и телега к трактору, грейдер прицепной СД-105.
В обоснование своих требований Филатова В.Г. ссылалась на отчет об оценке N N от 12.03.2018 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и металлолома, расположенных по адресу: <адрес>, объектом оценки являлось 25 наименований сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и металлолома <данные изъяты>, также ссылалась на показания свидетелей и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств отчет об оценке N N от 12.03.2018 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного инвентаря и металлолома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данный отчет не свидетельствует о принадлежности названного имущества наследодателю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности имущества наследодателю, поскольку из него также не следует то, что спорное имущество является наследственным.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты> которые поясняли, что сельскохозяйственная техника, инвентарь и металлолом находились на земельном участке, принадлежащем ФИО37 который пользовался данным имуществом. Однако, о принадлежности названного имущества ФИО30 свидетели знали с его слов.
Таким образом, показания свидетелей как доказательства принадлежности спорного имущества ФИО38, а также как доказательства того, что спорное имущество является наследственным, не обладают признаками допустимости и достаточности, а, значит, не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости в обоснование своих исковых требований Филатовой В.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2).
А также в соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, заявляя исковые требования в таком виде, истец пытается преждевременно получить денежную компенсацию на основании ст. 1170 ГК РФ, при том, что ответчик не заявляет о реализации своего преимущественного права в порядке ст.ст. 1168 и 1169 ГК РФ. Кроме того, раздела имущества на сегодняшний день не производилось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, надлежащая оценка которым была дана судом, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемисиновского районного суда Курской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филатовой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
