Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-2349/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2349/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" к Коротких Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Писанюк Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2017 года ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в суд с иском к Коротких Валерию Анатольевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 570 417 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 904 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды техники без экипажа, согласно которому арендатору Коротких В.А. был передан во временное владение и пользование специализированный автокран Liebherr LTM 1090/2. В свою очередь арендатор оплату за пользование техникой произвел не в полном объеме. Направленную в адрес ответчика претензию последний оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с названными исковыми требованиями в суд.
Решением Южно-Сахалинского суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Коротких В.А. в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" взыскана задолженность по договору аренды техники без экипажа в сумме 468 417 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 7 312 руб. 11 коп., всего 475 729 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Писанюк Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело о признании истца несостоятельным (банкротом), одним из последствий открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является то, что передача имущества третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленном законом. Полагает, что действие договора аренды должно было прекратиться в связи с объявлением истца банкротом, и с 02 июня 2017 года арендная плата взиматься не должна, так как п. 9.3 договора установлено, что в случае лишения арендодателя права владения имуществом в силу закона дата лишения права владения техникой является датой окончания срока его действия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лоскутов Р.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лоскутова Е.В., возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Коротких В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 18 июля 2016 года истец передал ответчику в аренду специализированный автокран. Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 230 000 рублей в течение 15 дней, следующих за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование транспортного средства.
Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 468 417 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен исполнять обязательства по договору аренды в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку открытие в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" конкурсного производства не отменяет обязанность арендатора оплачивать стоимость арендованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писанюк Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка