Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2349/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2349/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Ивановича к УФРС Сахалинской области, ОУФРС в Холмском районе, КУМС администрации МО «Холмский ГО» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на здание квасильно-засолочного цеха;
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 8.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
11.04.17 года Бондаренко С.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области, Управлению Росреестра по Сахалинской области в Холмском районе, КУМС администрации МО «Холмский ГО» о госрегистрации перехода права собственности на здание квасильно-засолочного цеха 1993 г.п. по техпаспорту от 14.11.94 г. за инвентарным № 5324 Холмского БТИ, распложенного по адресу: < адрес>; признании права собственности Бондаренко С.И. на указанный объект.
В обоснование заявленных требований указано, что в Холмском районе 23.04.92 г. зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство, возглавляемое истцом, которое впоследствии реорганизовано в ПО «***». В марте 2000 г. истец на правах пайщика обратился в ПО «***» с заявлением о передаче в его собственность спорного нежилого помещения, которое на тот момент уже не было пригодно для использования и частично разрушено. 18.03.00 г. ПО «***» по акту приема-передач передало в собственность ФИО1 спорное помещение, а истцом было уплачено 5000 руб.; здание квасильно-засолочного цеха поставлено на технический учет.
Для регистрации права собственности на спорное нежилое здание истец обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области в Холмском районе, на что ему было отказано со ссылкой на то, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии права на спорный объект недвижимости.
Просил учесть, что с 2000 г. до настоящего времени открыто владеет и пользуется имуществом, оплачивает арендную плату за земельный участок, произведено разграничение балансовой принадлежности электросетей, присвоен почтовый адрес - < адрес>.
Ссылаясь на то, что цех был построен до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что права, признанные до этого момента должны признаваться юридически действительными. Признание решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.06 г. продавца спорного имущества - ПО «***» банкротом не может быть препятствием в регистрации права собственности на него за истцом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Холмского городского суда от 8.06.17 г. Бондаренко С.И. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Полагает, что суд не исследовал вопрос наличия у истца как у пайщика, долгое время проработавшего в ПО «Холмскоопцентр», пая и его размера; не опровергнуто наличие у Совета ПО «***» прав на передачу истцу в собственность спорного помещения; однако отсутствие договора купли-продажи послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав объяснения истца Бондаренко С.И. и его представителя Шапиро О.В., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу положений ст.ст. 2 и 4, 6 и 13 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Бондаренко С.И. ссылается на: выписку из протокола заседания совета ПО «***» от 17.03.00 г., согласно которой члены совета проголосовали за то, чтобы передать квасильно-засолочный цех Бондаренко С.И., акт передачи квасильно-засолочного цеха от 18.03.00 г. в собственность Бондаренко С.И., расписку о получении продавцом от Бондаренко С.И. 5000 руб. в счет оплаты за здание овощехранилища по адресу < адрес> (л.д.18).
Постановлением администрации МО «Холмский ГО» №1119 от 31.10.14 г. спорному зданию присвоен адрес: < адрес>. С целью оформления состоявшейся сделки истец до 2007 г. в регистрирующий орган не обращался, не представлено последним и доказательств такого обращения впоследствии.
Как следует из материалов дела, ПО «***» прекратило деятельность 26.02.07 г., в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах субъектов на спорное помещение; ранее здание квасильно-засолочного цеха по техпаспорту от 14.11.94 г. за инвентарным номером 5324 (412) Холмского БТИ, расположенное по адресу: < адрес>, состояло на балансе ПО «***» (л.д.56).
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 6.06.16 г. Бондаренко С.И. отказано в удовлетворении иска к КУМС администрации МО «Холмский ГО» о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности (л.д.128)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что договор купли-продажи в отношении спорного здания между ПО «***» и Бондаренко С.И. не заключался; согласно копии выписки из протокола заседания совета ПО «Холмсккоопцентр» от 17.03.00 г. следует, что члены совета решили передать квасильно-засолочный цех Бондаренко С.И., сведения относительно принятия советом решения о продаже данного здания - отсутствуют. Не является таким доказательством и расписка от председателя Совета ПО «***» от 14.06.00 г. ФИО5, поскольку в ней идет речь о получении 5000 рублей от истца в счет оплаты за здание овощехранилища по < адрес>; постановление администрации МО «Холмский ГО» о присвоении почтового адреса спорному объекту - также не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие договора купли- продажи, заключенного в соответствии с требованиями ст. 432, 554 ГК РФ, а также факт заключения сделки в 2000 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда для продавца недвижимого имущества уже требовалась предварительная регистрация наличия у него права собственности на продаваемый объект недвижимости), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между ПО «***» и Бондаренко С.И. не заключена, и к истцу не перешло право собственности на спорное имущество.
Основания для применения положений ч. 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку продавец спорного имущества признан банкротом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.06 г., каких-либо доказательств его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание - стороной истца не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы не содержат доказательств, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 8.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко С.И. (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-2349/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Ивановича к УФРС Сахалинской области, ОУФРС в Холмском районе, КУМС администрации МО «Холмский ГО» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на здание квасильно-засолочного цеха;
по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от 8.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 8.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко С.И. (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
