Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года №33-2349/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2349/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпачевой Е.Е., действующей в интересах Сапогова Павла Юрьевича, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года, которым гражданское дело по иску Костромской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Инспекция Административного законодательства" в интересах Сапогова Павла Юрьевича к АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" о возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Костромская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Инспекция Административного законодательства" (далее - КООО ОЗПП "ИАЗ"), действуя в интересах Сапогова П.Ю., обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО СК "РСХБ - Страхование") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") кредитное соглашение N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также дала согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз "рак <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Обязательства по договору АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ-Страхование" ФИО4 при жизни исполняла исправно. Страховые взносы были выплачены ею в полном объеме до наступления страхового случая. В настоящее время обязанность по исполнению лежит на наследнике первой очереди Сапогове П.Ю., который является правопреемником в отношении прав и обязанностей умершей ФИО4 по кредитному договору и по договору страхования. После смерти ФИО4 родственники обратились в АО "Россельхозбанк" и АО "РСХБ-Страхование", для принятия решения о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 В ответ получено письмо об отказе в выплате по тому основанию, что смерть застрахованного лица наступила за пределами действия договора страхования. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку заболевание ФИО4, послужившее впоследствии причиной смерти, было диагностировано в период действия договора страхования. Согласно Программе страхования N датой окончания действия договора страхования в списке застрахованных лиц указывается дата достижения ими 65-летнего возраста. В данном случае дата окончания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. К страховым случаям по договору страхования относятся следующие события: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной смерти; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности. Согласно справке из Бюро медико-социальной экспертизы инвалидность 2-й степени была установлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это произошло также в период действия договора страхования.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит признать отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования незаконным; обязать ответчика произвести страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РСХБ-Страхование"; взыскать в пользу Сапогова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу КООО ОЗПП "ИАЗ" 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.
В отзыве на исковое заявление ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд города Москвы.
В предварительном судебном заседании судом постановлено вышеуказанное определениео передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель Сапогова П.Ю. по доверенности Карпачева Е.Е. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что, обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст. 17 которого предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять иск по месту жительства или пребывания. Истец с настоящим иском обратился в суд по месту своего жительства, т.е. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Ссылку суда о том, что истец стороной по договору страхования не является, не является выгодоприобретателем, а следовательно, не является потребителем услуг личного страхования, считает несостоятельной, поскольку истец является наследником застрахованного лица. В настоящее время истец вынужден исполнять обязанности по уплате кредита в связи с незаконным отказом ответчика произвести страховую выплату по страховому случаю, соответственно, он несет убытки. ФИО4 для заключения договора страхования в г. Москву не ездила, дала согласие быть застрахованной при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в г. Макарьев Костромской области. Таким образом, в данном случае имеет место договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме, и которые принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было и не было оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд город Москвы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, суд руководствовался ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ФИО4, является АО "Россельхозбанк". Истец Сапогов П.Ю. не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по указанному договору. В связи с этим, как посчитал суд, истец не является потребителем услуг личного страхования (и не стал таковым в порядке наследования), следовательно, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, а настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.
Как следует из искового заявления, истец Сапогов П.Ю. полагает, что является правопреемником в отношении прав и обязанностей умершей ФИО4 как по кредитному договору, так и по договору страхования. Истец полагает, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявляя требования, основанные на нормах указанного Закона.
Изложенные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при принятии иска Сапогова П.Ю. к своему производству и определении подсудности рассмотрения спора по месту жительства истца Сапогова П.Ю., как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В связи с этим, учитывая, что выбор между несколькими судами, которым в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, и исковое заявление принято к производству суда при отсутствии нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика в данном случае не имелось.
Вопросы правовой квалификации возникших спорных правоотношений, обоснованности предъявленного иска подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о том, что истец не является потребителем услуг личного страхования, а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, сделанные в предварительном судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности, носят преждевременный характер. Передача дела по подсудности по указанным основаниям означает предрешение спора, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка