Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 года №33-2349/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2349/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г.Саранске заявление представителя Заботнова ФИО11 - Вишняковой И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" к Заботнову Е.В. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса) по частной жалобе представителя Заботнова Е.В. Вишняковой И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г. исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" (далее по тексту ММО МВД России "Чамзинский") к Заботнову Е.В. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 1 136 933 руб. 69 коп. и госпошлина в размере 13 885 рублей.
24 августа 2017 г. от представителя ответчика Вишняковой И.А. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что Заботнов Е.В. пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку не участвовал в судебных заседаниях по причине не получения судебных извещений; судом не было принято мер по извещению Заботнова Е.В. по иным известным адресам его места жительства; почтовой службой нарушен срок хранения писем; судом нарушен срок направления копии решения.
Просила суд восстановить срок для обжалования решения суда от 7 июля 2016 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. заявление представителя Заботнова Е.В. Вишняковой И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Заботнова Е.В. Вишнякова И.А. просила определение суда от 22 сентября 2017 г. отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указала, что судом не предприняты попытки для извещения ответчика о судебном разбирательстве по всем известным адресам, почтовым отделением нарушены сроки хранения судебных писем. Ответчик имеет разъездной характер работы, и в период рассмотрения дела находился за пределами города Саранска, в связи с чем не имел возможности получать судебные извещения; копия решения ему направлена с нарушением срока: вынесено 12 июля 2016г., направлено - 26 июля 2016г., о принятом решении он узнал лишь в августе 2017 года от судебного пристава-исполнителя.
Частная жалоба подана в суд в срок, установленный федеральным законом для подачи частной жалобы и препятствий для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании представители Заботнова Е.В. Вишнякова И.А. и Левин Д.А. доводы частной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 г. представитель ответчика Заботнова Е.В. Вишнякова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" к Заботнову Е.В. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации (в порядке регресса) и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.
Оставляя без удовлетворения заявление представителя ответчика Вишняковой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Вишнякова И.А. указала на то обстоятельство, что Заботнов Е.В. не получал судебные извещения и не мог знать о судебном разбирательстве, копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением срока, Заботнов Е.В. копию решения получил лишь 10 августа 2017 г. Считала указанные причины уважительными.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Судом установлено, что судебные повестки на судебные заседания, а также исковое заявление с приложенными документами, направлялись в указанный адрес места фактической регистрации Заботнова Е.В. с обратным уведомлением о вручении, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Копия принятого по делу решения также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. и по смыслу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При таких обстоятельствах Заботновым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Извещение последнему по другим местам жительства ответчика не направлялось, поскольку у суда отсутствовали сведения о не проживании его по адресу регистрации.
К тому же, подавая апелляционную жалобу, ответчиком также указывается адрес его регистрации: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебных повесток и копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.
Довод жалобы о том, что копия решения суда направлена ответчику с нарушением срока: вынесено 12 июля 2016г., направлено - 26 июля 2016г, ни коем образом не может повлиять на законное определение суда. Несвоевременное получение копии решения ответчиком, по сути, отказ от его получения, в данном случае не относится к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы. Конверт с направленным в адрес Заботнова Е.В. мотивированным решением суда возвратился по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела и принятом решении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.
Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как судом первой инстанции, так и судебной коллегией уважительными в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апеллянтом не названо, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Заботнова Е.В. Вишняковой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка