Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2349/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2349/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск Бжассо З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бжассо З.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 266099,03 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 133049,5 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5809,9 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Бжассо З.Р. - Крахмалевой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бжассо З.Р. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 345225 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 348677 рублей, штрафа в размере 172612,5 рублей, судебных расходов за оплату экспертизы по оценке в размере 5000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В обоснование своих требований Бжассо З.Р. указала, что она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что осмотр принадлежащего ей транспортного средства необходимо произвести по месту его нахождения, так как полученные автомобилем повреждения исключают возможность его перемещения.
Однако страховая компания в установленный законом не произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Бжассо З.Р. обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Бжассо З.Р. автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N с учетом износа составила 408696,27 рублей.
Бжассо З.Р. вновь обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 54775 рублей.
В связи с тем, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Бжассо З.Р. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 345225 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ей страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 об удовлетворении искового заявления Бжассо З.Р., назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований Бжассо З.Р. просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Бжассо З.Р. не предоставила свое транспортное средство для осмотра и экспертизы, злоупотребив тем самым своими правами.
Указывает, что страховая компания после дополнительной проверки, проведенной по претензии Бжассо З.Р., выполнила свою обязанность и выплатила Бжассо З.Р. страховое возмещение в размере 54 775 рублей.
Считает, что проведенная по инициативе Бжассо З.Р. экспертиза N163 от 21.04.2017 является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует действующему порядку определения размера убытков.
Также выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы N368/17 от 06.10.2017, считая её несоответствующей Единой методике определения ущерба.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Бжассо З.Р. о взыскании компенсации морального вреда, так как она не предоставила суду каких-либо доказательств в подтверждение понесенных ею страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Бжассо З.Р. - Крахмалевой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 в 21:40 в г. Белореченске Белореченского района Краснодарского края по
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащего Бжассо З.Р., и автомобиля
ВАЗ-21053 с государственным номерным знаком N под управлением Л.М.У.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия с государственным номерным знаком А063СЕ 93RUS, принадлежащему Бжассо З.Р., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Л.М.У. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Согаз" полис серии ЕЕЕ N.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Л.М.У. к административной ответственности.
Бжассо З.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов, в котором указала, что осмотр принадлежащего ей транспортного средства необходимо произвести по месту его нахождения, так как полученные автомобилем повреждения исключают возможность его перемещения.
Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела и на повтороное обращение Бжассо З.Р. не отреагировала.
В связи с этим Бжассо З.Р. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Б.В.В.
N163 от 21.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком А063СЕ 93RUS, принадлежащего Бжассо З.Р., с учетом износа составила 408 696,27 рублей.
Бжассо З.Р. вновь обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 775 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N368/17 от 06.10.2017, проведенной по определению суда от 22.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным номерным знаком N, принадлежащего Бжассо З.Р., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 320 874,03 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение, взяв за основу заключение эксперта N368/17 от 06.10.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполненное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 266 099,03 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размера неустойки до 150 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме требования Бжассо З.Р. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы N368/17 от 06.10.2017 не вызывает сомнений, неясностей и противоречий не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы N368/17 от 06.10.2017 соответствует требованиям законодательства и положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы N368/17 от 06.10.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца N163 от 21.04.2017, является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы N368/17 от 06.10.2017, проведенной по определению суда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бжассо З.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ей в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 по иску
Бжассо З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 01.11.2017 по иску Бжассо З.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка