Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2349/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2349/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Гольман С.В.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Савельева Виктора Ивановича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Савельева Виктора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Савельев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при этапировании ... из < данные изъяты> в < данные изъяты> Савельев В.И. по вине сотрудников < данные изъяты> не был обеспечении индивидуальным рационом питания на одни сутки. По прибытии в < данные изъяты> ... его не кормили, ссылаясь на то, что истцу были должны выдать рацион питания на сутки, и стали кормить только с ... , когда поставили его на довольствие. В связи с нахождением голодным в указанный период времени истец испытал физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, изменить обстоятельства не мог.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года исковые требования Савельева В.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Савельева В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Савельеву В.И. отказать.
С данным решением не согласен истец Савельев В.И., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 8 августа 2017 года изменить, увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей, полагая взысканную сумму компенсации несправедливой.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение не согласно с доводами жалобы истца, считает постановленное по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Годаборщева Хасана Магомедовича, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения истца Савельева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам компенсируется причинённый моральный вред
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Савельев В.И., осужденный по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 28 марта 2016 года конвоирован ... для отбывания наказания в < данные изъяты> из < данные изъяты> посредством железнодорожного транспорта, ... прибыл в < данные изъяты>. В тот же день Савельев В.И. снят с довольствия < данные изъяты> и ... поставлен на довольствие в < данные изъяты>, согласно данным < данные изъяты> от 31 мая 2017 года, начиная с завтрака ... .
Бесспорные доказательства обеспечения истца в период конвоирования ... питанием отсутствуют. По результатам проверки УФСИН России по Ивановской области (письмо от 2 февраля 2017 года № 38/ТО/19-ОГ-54, УТО ФСИН России (письмо от 8 февраля 2017 года № ог-21-4366) установлено, что ... Савельев В.И. индивидуальным рационом питания не был обеспечен. В ведомостях выдачи индивидуального рациона питания от ... , представленных в материалах дела, Савельев В.И. не поименован и не расписывался.
Факт обеспечения водой истец в ходе судебного разбирательства признал.
В соответствии со статьёй 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осуждённые к лишению свободы, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. При перемещении осуждённые обеспечиваются питанием по установленным для осуждённых нормам на весь период следования.
Подпунктом 1 пункта 20 Минимальных стандартных Правил обращения с заключёнными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года, предусмотрено, что тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключённому пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.
Статьёй 3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Разрешая исковые требования Савельева В.И. о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 17, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151 ГК РФ, статьи 76 УИК РФ, статьи 12 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1, пункта 175 Приказа «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специализированных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» от 24 мая 2006 года № 199 ДСП/369 ДСП, Приложения № 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» от 26 февраля 2016 года № 48, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании за истцом права на компенсацию за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого вследствие незаконного необеспечения на период этапирования ... индивидуальным рационом питания по установленным нормам, необходимого для поддержания нормальной жизнедеятельности организма, повлекшее претерпевание истцом нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность лишения истца пищи в условиях лишения свободы, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении вследствие допущенного нарушения прав истца каких-либо тяжких для него последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая его соразмерным характеру и объёму понесённых истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присуждённой компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Компенсация морального вреда по смыслу положений статей 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав, а также имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом, и не может служить средством обогащения потерпевшей стороны.
При определении размера компенсации морального вреда суд надлежащим образом оценил характер противоправного поведения причинителя вреда, степень его вины в причинении вреда, перенесённые истцом страдания. Указанный размер компенсации определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени и продолжительности ограничений и страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, обусловленных, согласно объяснениям истца, претерпеванием чувства голода. На какие-либо иные последствия, наступившие в результате причинённых истцу страданий, истец не указывает и не подтверждает их наступление какими-либо доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определённый судом к взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит нормам права, цели защиты субъективного права, не нарушает баланса интересов сторон спорного правоотношения. Судом правильно определён размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для вхождения в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда и для увеличения её размера.
Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат безусловных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
