Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23486/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Мантул Н.М. и Таран А.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюли М.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирюля М.Н. обратился в суд с иском к Акопову Л.Э., Курбангалеевой Э.Р. и Шнаховой О.В. с уточненными требованиями, в которых просил признать договор купли - продажи квартиры, расположенной в <Адрес...>, заключенный между Акоповым Л.Э. и Курбангалеевой Э.Р. недействительной сделкой, истребовать у Шнаховой О.В. из чужого незаконного пользования указанную квартиру, установить первоначальную цену предмета залога квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 9 300 000 рублей, а также просил взыскать с Акопова Л.Э. убытки в сумме 6 613 888,78 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Бирюлей М.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно трактуется соглашение об отступном. Считает, что ответчик Акопов Л.Э. злоупотребляет своим правом. Ответчики путем заключения нескольких сделок пытаются легализовать незаконную реализацию имущества. Полагает, что суд необоснованно освободил Акопова Л.Э. от неблагоприятных последствий, наступивших у него. Считает, что восстановление прав истца предусматривает взыскание с ответчика убытков в размере разницы между ценой реализации предмета залога и его рыночной стоимостью.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения, имеющиеся в материалах дела, почтовые конверты с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на содержание статьи 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой- либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между Бирюля М.Н. и Акоповым Л.Э. был заключен договор процентного займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата ...>, по условиям которого Акопов Л.Э. передал Бирюля М.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок два года, а заемщик Бирюля М.Н. обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок.

Кроме того, между истцом Бирюля М.Н. и ответчиком Акоповым Л.Э. был заключен договор залога имущества в обеспечение договора процентного займа от <Дата ...> по условиям которого Бирюля М.Н. передал в залог Акопову Л.Э. принадлежащий Бирюля М.Н. на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> счет обеспечения обязательства по договору процентного займа.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Бирюля М.Н. своих обязательств по возврату суммы займа, определяемой по договору займа, указанному в п. 1.4. настоящего договора займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке.

<Дата ...> между истцом Бирюля М.Н. и ответчиком Акоповым Л.Э. было заключено соглашение об отступном.

Пунктом 1.1. указанного соглашения об отступном предусмотрено, что денежное обязательство должника, вытекающее из договора процентного займа денежных средств, обеспеченного залогом недвижимого имущества от <Дата ...>, на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 357 621 рублей 71 копейка, в том числе основной долг - 2 000 000 рублей, проценты - 280 769 рублей 94 копейки, неустойка - 76 851 рубль 77 копеек.

По условиям п.п. 2.1., 2.3. соглашения об отступном в качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору в собственность залоговое имущество стоимость которого 2 357 621 рублей 71 копейка.

Согласно п. 2.5. соглашения об отступном с момента государственной регистрации соглашения об отступном, обязательство должника, поименованное в пункте 1.1. Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Во исполнение указанного договора спорная квартира была передана Акопову Л.Э. <Дата ...>г. Государственная регистрация права собственности Акопова Л.Э. на спорную квартиру была произведена 23.06.2020г.

При этом в п.п. 2.7., 2.8. соглашения об отступном стороны предусмотрели, что в случае реализации путем продажи имущества, указанного в пункте 2.1. Соглашения, оставшиеся после удовлетворения кредитора денежные средства, за вычетом текущих расходов по реализации имущества, а также процентов согласно пункту 2.5. возвращаются должнику. В случае если имущество не реализовывается в течение 6 месяцев, кредитор имеет право установить цену реализации по своему усмотрению.

Из буквального толкования содержания пунктов 2.3., 2.7., 2.8. соглашения об отступном в их взаимосвязи следует, что реализация кредитором Акоповым Л.Э. спорной квартиры в течение 6 месяцев с момента заключения соглашения об отступном должна быть осуществлена по цене объекта, не ниже определенной соглашением об отступном, то есть - 2 357 621,71 руб.. В случае реализации имущества по истечении 6 месяцев с момента заключения соглашения об отступном кредитор Акопов Л.Э. имеет право установить цену реализации по своему усмотрению, в том числе ниже цены, предусмотренной п. 2.3. соглашения об отступном - 2357 621,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.7. соглашения об отступном направлен на защиту имущественных интересов должника Бирюля М.Н. путем обеспечения реализации спорной квартиры кредитором в течение 6 месяцев с момента заключения соглашения об отступном по цене не ниже 2 357 621,71 руб.

Анализ материалов дела показывает, что данное условие соглашения об отступном (п. 2.7.) было полностью соблюдено кредитором Акоповым Л.Э.

Так, между Акоповым Л.Э. и Курбангалеевой Э.Р. был заключен договор купли-продажи от <Дата ...>г. за 2 900 000 рублей.

В дальнейшем <Дата ...>г. между Курбангалеевой Э.Р. и Шнаховой О.В. был заключен договор купли-продажи по цене 3 100 000 рублей. При этом государственная регистрация права собственности Шнаховой О.В. на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произведена.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация Акоповым Л.Э. спорной квартиры на основании заключенного с Курбангалеевой Э.Р. договора купли-продажи по цене 2 686 111,22 руб. не нарушает условия соглашения об отступном, а также имущественные права истца Бирюля М.Н., который вправе получить от Акопова Л.Э. оставшиеся после удовлетворения кредитора денежные средства, за вычетом текущих расходов по реализации имущества.

Довод о том, что по условиям соглашения об отступном Акопов Л.Э. обязан был реализовывать спорную квартиру исключительно путем продажи на публичных торгах, опровергается положениями заключенного самим Бирюля М.Н. соглашения об отступном и противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так из п. 2.5 соглашения об отступном прямо следует вывод о том, что обязательства истца Бирюля М.Н. и ответчика Акопова Л.Э., вытекающие из договора займа и договора залога, были полностью прекращены.

Из содержания норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Соглашения действительная воля сторон, как и их волеизъявление, были направлены на возникновение правовых последствий в виде прекращения денежного обязательства Бирюля М.Н. перед Акоповым Л.Э. путем передачи имущества (отступное) с полным прекращением первоначального обязательства и его обеспечения в виде залога.

Таким образом, в связи с прекращением обязательств Бирюля М.Н. и Акопова Л.Э. по договору процентного займа денежных средств, обеспеченного залогом, и договору залога имущества в обеспечение договора процентного займа, спорная квартира уже не являлась предметом залога, на который займодавец и залогодержатель Акопов Л.Э. мог бы обратить взыскание в счет удовлетворения своих имущественных требований к заемщику и залогодателю Бирюля М.Н.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Акопову Л.Э. на основании соглашения об отступном, было зарегистрировано в установленном законом порядке прекращение права собственности на спорную квартиру за истцом Бирюля М.Н., суд правильно посчитал, что Акопов Л.Э., являясь собственником спорной квартиры, на законных основаниях произвел отчуждение имущества Курбангалеевой Э.Р. по договору купли-продажи от <Дата ...>г.

Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюля М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка