Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2348/2021

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 марта 2021 года дело

по иску Махнева АЛ к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Махнева АЛ и ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА"

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Махнев А.Л. обратился с иском к ООО СО "Верна", в котором с учетом уменьшения размера иска просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 255000 руб., убытки по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., неустойку - 400 000 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, по день фактического исполнения, расходы по оплате экспресс почты - 1 479,84 руб., расходы по оплате юридических услуг - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а также штраф, указав в обоснование, что 16.04.2018 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сортировочная, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., под управлением Хитрик С.В., принадлежащего Завьялову В.А., и автомобиля Ауди А7, г/н ..., под управлением Махнева А.Л. и принадлежащего ему. Виновным в ДТП признан ХитрикС.В., который перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего после столкновения автомобиль Ауди А7, г/н ..., наехал на кусты. В целях получения страхового возмещения 14.06.2018 в ООО СО "Верна" был сдан необходимый пакет документов. ООО СО "Верна" был проведен осмотр поврежденного ТС, однако сумма восстановительного ремонта была существенно занижена. Независимая экспертиза (оценка) ООО СО "Верна" в установленные законом сроки организована не была, поэтому Махнев А.Л. был вынужден обратиться в независимую экспертизу самостоятельно, 28.06.2018 было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Независимая Автоэкспертиза ИП Гурулев А.А.), 14.06.2018 Махнев A.Л. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано не было. Как следует из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, 04.07.2018 ООО СО "Верна" направило ответ на заявление от 14.06.2018 с приложением направления на ремонт на СТОА, однако истец никакого ответа от ООО СО "Верна" не получал. Более того, ООО СО "Верна" не подтвержден факт направления данного письма и направления на ремонт в адрес истца. Из представленной информации о почтовом отправлении невозможно установить, какие именно документы направлялись ему; реестра почтовых отправлений, описи вложения представлено не было. Также объем работ и запасных частей, определенные актом осмотра страховой компании, противоречит акту осмотра истца. Частичное восстановление транспортного средства нарушает права истца. Истец утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме. В установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было, поэтому имеет место отказ от ремонтных работ на СТОА и возмещение убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, должно производиться в денежной форме. 10.04.2019 ООО СО "Верна" получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанции на оплату услуг эксперта, что подтверждается накладной N 27-1862-0839. Позже был получен письменный ответ, в котором ООО СО "Верна" отказало в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения. 06.11.2019 в страховую компанию была предоставлена повторная претензия, что подтверждается накладной N 27-3999-3465.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО СО "Верна": в пользу Махнева А.Л. страховое возмещение в размере 255 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., почтовые расходы - 1459,84 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 127 500 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8050 руб.

Стороны, не согласившись с таким решением, подали на него апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что сторона ответчика надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, то на основании п. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции, принимая во внимание несогласие истца с доплатой СТО в части превышения лимита ответственности, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Судом первой инстанции заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в решении суда. При этом представленное заключение ИП Малер В.В. N 31736-08 и пояснительная записка на заключение судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения. Поскольку выводы эксперта сделаны без исследования всех материалов ДТП и экспертным заключением по своей сути не являются, по этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суду при вынесении решения надлежало руководствоваться заключением ИП Малер В.В. N 31736-08 несостоятельны, поскольку эксперту для составления заключения были представлены только акт осмотра и фототаблица. Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В заседание судебной коллегии не явились истец Махнев А.Л., извещенный посредством направления судебного извещения от 01.02.2021, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 08.02.2021, представители ответчика ООО СО "Верна", третьего лица ООО "АвтоЛюкс Сервис", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021, третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный посредством направления судебного извещения от 01.02.2021, а также электронным письмом от 02.02.2021, третье лицо Хитрик С.В., извещенный телефонограммой от 01.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 в 22 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ..., под управлением Хитрик С.В., принадлежащего Завьялову В.А., и автомобиля Ауди А7, г/н ..., под управлением Махнева А.Л. и принадлежащего ему, что повреждается сведениями о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла, г/н ..., Хитрик С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Ауди А7, г/н ..., не убедившись в безопасности совершенного им маневра, о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ауди А7, г/н ..., принадлежащему на праве собственности Махневу А.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Верна", гражданская ответственность Махнева А.Л. не была застрахована.

04.05.2018 истец обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ООО СО "Верна" организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство истцом не предоставлено, о чем составлены акты осмотра N 2020/18 от 10.05.2018, N 2035/18 от 15.05.2018.

21.05.2018 ООО СО "Верна" письмом (исх. 12-1/3013) уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, и необходимости повторно обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Указанное письмо направлено по адресу для получения корреспонденции, указанному в заявлении о страховом возмещении от 04.05.2018.

14.06.2018 представитель истца повторно обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.06.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N У-28201/18/2.

03.07.2018 ООО СО "Верна" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Малер В.В. Согласно экспертному заключению N 31736-07-18 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 118 300 руб.

04.07.2018 ООО СО "Верна" выдало представителю направление на ремонт N У-28201/18/2/1 от 03.07.2018 на СТОА ООО "АВТО ЛЮКС СЕРВИС" (получение направления на ремонт подтверждается собственноручной подписью представителя заявителя от 04.07.2018), вместе с тем не представлена доверенность.

22.11.2018 ответчик письмом (исх. N 12-3/8357) уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "АВТО ЛЮКС СЕРВИС", расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Армавирская, д. 20, согласно выданному направлению на ремонт N У-28201/18/2/1 от 03.07.2018.

Не согласившись с объемом выявленных повреждений, истец 10.04.2019 обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 331 618,62 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение N 245 от 28.06.2018, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Гурулев А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 294 руб., с учетом износа - 331 618,62 руб.

15.04.2019 ООО СО "Верна" подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N 47480-04-19.

19.04.2019 ООО СО "Верна" в адрес истца письмом (исх. N 12-2/3519) направлено уведомление о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "С МОТОРС" с доплатой за новые запчасти заявителем.

Истец не согласился производить доплату стоимости ремонта, в связи с чем 06.11.2019 обратился в ООО СО "Верна" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции. В обоснование своих требований истец вновь ссылался на экспертное заключение N 245 от 28.06.2018.

11.11.2019 ООО СО "Верна" письмом (исх. N 12-2/12817) сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Махнев А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, в основу решения положено заключение эксперта-техника Плешивцева А.А. ООО "Прайсконсалт", согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 162374,80 руб.

Ввиду наличия противоречивых заключений по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", эксперты Ворожцов Т.Д. и Белоусов А.С.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018 на автомобиле "Audi А7", г/н ..., могли образоваться следующие повреждения: передний бампер (в сборе) - излом, нарушение ЛКП; фароомыватель передний правый - излом; решетка радиатора - отсутствует; государственный регистрационный знак - отсутствует; капот - деформация, нарушение ЛКП; блок-фара правая - излом; блок фара левая - задиры на рассеивателе; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; дверь передняя правая - деформация, нарушение ЛКП; дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП; боковина задняя правая - деформация, нарушение ЛКП; колёсный диск задний правый - нарушение ЛКП; бампер задний - нарушение ЛКП; вероятность выводов обусловлена отсутствием непосредственного осмотра автомобилей в невосстановленном виде, а также сопоставления транспортных средств натурно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А7", г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018, может составить: 416 900 руб. (без учета износа), с учетом износа 44,89 % может составить 255000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признал в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, не усмотрев каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, указав, что представленная ответчиком рецензия не является по своей сути экспертным заключением, а только свидетельствует о субъективном мнении специалиста.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, исходя из наличия у истца права на выплату страхового возмещения, в размере 255 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, за период 837 дней, в сумме 21234 350 руб., суд признал, что началом течения срока является обращение истца за заменой формы выплаты, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., поэтому дальнейшее начисление неустойки до дня исполнения решения ответчиком судом не начисляется, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не наступление у истца негативных последствий вследствие действий ответчика, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом с ООО СО "Верна" в пользу Махнева А.Л. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая длительность судебного разбирательства, эффективность работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 050 руб. (7 750 руб. + 300 руб.). В пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом взысканы с ООО СО "Верна" в пользу Махнева А.Л. понесенные в досудебном порядке и признанные необходимыми для защиты нарушенного права расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также связанные с рассмотрением указанного дела почтовые расходы в размере 1 459,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, которая возможна лишь в строго определенных случаях, со ссылками на то, что полной гибели автомобиля экспертными заключениями не установлено, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату не только в случае полной гибели транспортного средства, но также как и в рассматриваемой ситуации в случае превышения 400000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о возможности реализации истцом права по заключению со страховой компанией соглашения о размере страхового возмещения, однако таким правом истец не воспользовался, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "СО "Верна" исполнило свои обязательства по организации страховой выплаты в полном объеме, отклоняются, поскольку является реализацией права потерпевшего, тогда как между сторонами не были достигнуты договоренности относительно условий и сроков исполнения страховой организацией обязательств перед потерпевшим.

Указание ответчиком в жалобе на непринятие судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленных со стороны ООО "СО "Верна" документов (экспертное заключение ИП Малер В.В. N 31736-07-18 от 03.07.2018, рецензия на судебную экспертизу, указавшей на необоснованную замену датчика парковки перед., прав., блок фары левой, так как на данных элементах повреждения отсутствуют, заявленные повреждения в виде вмятины на капоте подлежат ремонту и окраске с применением жестяно-сварочных работ) отклоняется, поскольку представленные стороной спора оценки ущерба не могут быть приняты во внимание, так как специалисты, составившие эти заключения, не предупреждались об уголовной ответственности, а выводы сделанных оценок не согласуются с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у истца права требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения взыскана в размере 200 000 руб., тогда как истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения, судебная коллегия на основании ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.