Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-2348/2021
05 октября 2021 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Скрипника Александра Валентиновича к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Скрипника А.В. на решение Охинского городского суда от 06 июля 2021года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,
установила:
21 апреля 2021 года Скрипник А. В. обратился в суд с иском к МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" МО ГО "Охинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановлении на основное место работы в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен трудовой договор N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы являлся Сахалинский фиал ООО "РН-Бурение". ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен к ответчику на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он направил на действующий адрес электронной почты ответчика сообщение о переводе его на основное место работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты устно согласовала с истцом условие, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет переведен на основное место работы в МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" и с ним будет заключено дополнительное соглашение к договору. С ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе по основному месту роботы на 0,5 ставки в должности <данные изъяты> и ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой его трудовые функции увеличены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с работы в связи с приемом на работу другого работника, для которого она будет являться основной. Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с уведомлением об увольнении по тем же основаниям и ДД.ММ.ГГГГ уволен.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; восстановить на основном месте работы в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Жидович А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда Скрипник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения; Жидович А.А. не является работником вновь принятым на работу, поскольку был трудоустроен до увольнения истца; в момент вручения уведомления о расторжении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял; судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля Свидетель N 1
В возражениях на апелляционную жалобу главный редактор МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" Чуракова А.В. и прокурор Куранов Н.Е. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282, 283 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если трудовая книжка на работника не оформлялась.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скрипник А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП " РГ "Сахалинский нефтяник" по внешнему совместительству на 0,5 ставки должности <данные изъяты>; между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, с последующими дополнениями к нему.
Приказом МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ принят Жидович А.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 1 марта 2021 года приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда по тому основанию, что истец был незаконно уволен в период его нетрудоспособности. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МАУ "РГ Сахалинский нефтяник" и возложении на ответчика обязанности издать приказ о переоформлении работы в должности <данные изъяты> по совместительству на основную работу с внесением записи в трудовую книжку и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору отказано.
Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ NNп истец восстановлен на работе, приказы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N отменены.
После восстановления судом истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ по истечении двух недель со дня вручения уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требование о восстановлении истца на работе в МАУ "РГ "Сахалинский нефтяник" в должности <данные изъяты> как на основное место работы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Скрипником А.В. не представлено доказательств заключения с ним соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части условия о работе <данные изъяты> по внешнему совместительству на основную работу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной.
Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе в прежней должности по совместительству, поскольку работодателем при увольнении истца нарушений положений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена. Так, на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ был принят работник Жидович, для которого эта работа является основной, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомление об увольнении в письменной форме Скрипнику А.В. вручено не менее чем за две недели до прекращения с ним трудового договора.
Проверяя доводы истца о том, что после его восстановления на работе по решению суда, работник Жидович А.А. был переведен на другую должность - <данные изъяты> (0,5 ставки), введенную ответчиком в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворения производных от него требований - восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении ещё до момента его восстановления на работе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием для восстановления истца на работе послужило решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жидович А.А. является работником, для которого работа на должности <данные изъяты> на 0,5 ставки будет являться основной.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Свидетель N 1 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скрипника А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Судья Рязапова Е.М. УИД 65RS0010-01-2021-000497-25
Докладчик Чемис Е.В. Дело N 33-2348/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
05 октября 2021 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Скрипника Александра Валентиновича к муниципальному автономному учреждению "Редакция газеты "Сахалинский нефтяник" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Скрипника А.В. на решение Охинского городского суда от 06 июля 2021года.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скрипника А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
