Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клыгина Сергея Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Клыгина С.К. к АО "Тандер" о признании незаконным приказа об увольнении от 02.07.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Клыгина С.К., его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Тандер" Бехтяева С.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыгин С.К. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 28 августа 2006 года по 02 июля 20020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01.11.2019 переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в обособленном подразделении Приволжский округ АО направление по административно-судебной работе. Обществом издан приказ от 01.11.2019 о переводе его на другую должность с окладом 52000 рублей.

28.04.2020 Клыгину С.К. работодателем вручено уведомление о сокращении его должности. В соответствии с приказом N от 02.07.2020 с истцом Клыгиным С.К. расторгнут договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены все подходящие вакансии, имеющиеся у него в подразделении Приволжский округ, что свидетельствует о нарушении п.3 ст. 81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Клыгин С.К. просит отменить судебное решение, полагает его незаконным, настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2006 между Клыгиным С.К. и ЗАО "Тендер" (в настоящее время АО) заключен трудовой договор N 81-к, в соответствии с которым истец был принят работодателем на должность юриста-оформителя по основному месту работы, о чем издан соответствующий приказ.

В дальнейшем Клыгин С.К. работал на различных должностях в АО "Тандер",01.11.2019 между сторонами заключено соглашение о переводе истца с должности ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала АО "Тандер" обособленное подразделение Приволжский округ, направление по административно-судебной работе. Обществом издан приказ N РR205/49 пр от 01.11.2019 о переводе работника на другую должность с окладом 52 000 рублей в месяц. Согласно штатному расписанию Общества в названном подразделении работодателя имелось две штатные единицы ведущего специалиста-юрисконсульта - направление по административно-судебной работе.

Приказом АО "Тандер" от 27.04.2020 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом из ОП Приволжский округ с 02.07.2929 исключены 2 должности ведущего специалиста-юрисконсульта ( направление по административно-судебной работу), утверждены штатные расписания.

28.04.2020 Клыгину С.К. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на нем. Предложены вакансии старшего продавца, продавца, товароведа.

01.06.2020 истцу направлено повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен под роспись 02.06.2020, предложены те же вакансии. Сведений о согласии истца перейти на указанные должности не имеется.

Приказом N Ц2184У-2 от 02.07.2020 Клыгин С.К. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Клыгин С.К. ознакомлен 02.07.2020, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы, суммы при увольнении истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что должность, занимаемая истцом, действительно была сокращена, работодателем соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, все вакантные должности истцу были предложены, однако истец не согласился на их занятие.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Согласно приказа (распоряжения) о переводе Клыгина С.К. на работу от 01.11.2019: прежнее место работы юридический отдел, филиал АО "Тандер" г.Владимир", ведущий специалист-юрисконсульт. Новое место работы -направление по административно-судебной работе, АО "Тандер" обособленное подразделение Приволжский округ. (т.1, л.д.62).

Как указано в соглашении АО "Тандер" и Клыгина С.А. от местом работы работника является г. филиал АО "Тандер" в г.Владимир, расположенный по адресу: г.Владимир,ул.Вокзальная,д.3.(т.1,л.д.63).

Согласно приказу N 23 -РС от 22 июля 2019 АО "Тандер" в целях повышения эффективности управления региональной структуры с 01.08.2019 внести изменения в состав Округов. N 1.Приволжский округ 2. Утвердить организационную структуру округа в составе следующих филиалов: Архангельск, Владимир Восток, Владимир Запад, Вологда, Иваново, Нижний Новгород Запад, Нижний Новгород Север, Нижний Новгород Юг, Ярославль Восток, Ярославль Запад(т.1,л.д.85).

Согласно сведений АО "Тандер" от 25.08.2020 N 1297 и штатного расписания в период с 28.04.2020 по 02.07.2020 в филиале АО "Тандер" в г.Владимир было наличие следующих вакансий продавец, старший продавец, товаровед, директор магазина, специалист отдела по безопасности, инженер по пожарной безопасности, территориальный управляющий в управление операциями ММ. (т.1, л.д. 135).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, работодатель обязан был предложить истцу все вакансии, имеющиеся во Владимирском филиале АО "Тандер".

Как следует из Регламента кодировки подразделений, утвержденного генеральным директором АО "Тандер", аббревиатурой МК обозначены магазины "Магнит-Косметик", ММ - магазины "Магнит", код магазинов "Магнит" состоит из номера региона (двухзначный формат) и номера магазина в регионе (четырехзначный формат), а для магазинов "Магнит-Косметик" номера региона и номера магазина по порядку открытия в регионе.

Учитывая положения Регламента, а также представленную ответчиком информацию о месте расположения магазинов Магнит филиала г.Владимир, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в штатное расписания филиала АО "Тандер" входят и магазины "Магнит", и магазины "Магнит- Косметик", которые имеют одинаковое обозначение - Магазин магнит, и которые расположены на всей территории области.

Наличие у работодателя требований к занятию должностей подтверждается профилями должностей и должностными инструкциями, а также представленным суду апелляционной инстанции протоколом обеспечения доказательств от 30.11.2020, из которого следует, что указанные профили размещены на информационном портале АО "Тандер".

Из профиля должности директора магазина следует, что для ее занятия требуется возраст от 22 лет, наличие среднего профессионального образования и выше, не менее 1 года опыт управления, обязателен опыт работы с продуктами или косметикой, стаж работы на предыдущих местах не менее 1 года.

В уведомлениях в качестве вакантных должностей истцу не были предложены, в том числе должности директора магазина Магнит Владимирского филиала АО "Тандер", специалист отдела по безопасности, инженер по пожарной безопасности, территориальный управляющий в управление операциями ММ.

Вместе с тем, учитывая, что на территории Владимирской области имеется более 100 магазинов Магнит, в уведомлениях конкретные магазины, в которых истцу были предложены вакансии, не указаны, не представлено и допустимых и достоверных доказательств не соответствия квалификации истца необходимым требованиям, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец не соответствовал требованиям для занятия имеющихся вакантных должностей, в том числе, должности директора магазина Магнит, специалиста отдела по безопасности, инженера по пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, а именно предложение истцу всех вакансий, имеющихся у работодателя, которые должны были быть предложены истцу.

Как усматривается из профиля должности специалиста сектора безопасности (работника) АО "Тандер", для ее занятия требуется образование не ниже средне-специального, желательно опыт обеспечения безопасности объекта и опыт работы в структурах МВД, ФСБ, МО РФ.

Истец, являясь лицом старше 45 лет, с высшим юридическим образованием, длительное время занимавший должность юрисконсульта в АО "Тандер", выполнение трудовых функций по которой непосредственно связано с изучением и применением нормативно-правовых актов, мог претендовать на занятие вакантных должностей, в том числе указанной должности, однако в нарушение установленной процедуры увольнения работодателем она предложена не была.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 1 058 920 рублей 96 копеек, как указано в справке АО "Тандер". Расчет приведенный ответчиком судебной коллегией проверен, признан верным, истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 327 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер нарушений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взысканию с АО "Тандер" в доход бюджета г.Владимир в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13 495 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Клыгина Сергея Константиновича к акционерному обществу "Тандер" удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от 2 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Клыгиным С.К. по сокращению штата, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Клыгина Сергея Константиновича на работе в акционерном обществе "Тандер" в должности ведущего специалиста-юрисконсульта обособленного подразделения Приволжский округ.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Клыгина Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 1 058 920 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход бюджета муниципального образования Владимирской области государственную пошлину в размере 13 495 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И.Бондаренко

М.В.Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка