Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М.
дело по апелляционной жалобе Дьякова С. И. на решение Советского
районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года по делу по иску Дьякова С.
И. к индивидуальному предпринимателю Комарову В.
Комарову В. об обязании произвести демонтаж газовой врезки в газопровод
низкого давления,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дьяков С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову В.А. об обязании произвести демонтаж газовой врезки в газопровод низкого давления, указав, что в его собственности имеется земельный участок с расположенным на нем гаражом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 21.4 кв.м. В 2018г. ответчиком была произведена врезка в газовую трубу над его гаражом для обеспечения газом котельной установки магазина строительных материалов, при этом разрешение на врезку истец не давал. Данная врезка изменила внешний вид гаража, что мешает произвести продажу данного гаража в данный момент. Истец направил ответчику претензию, однако он отказался выполнять требования в досудебном порядке. Просит суд обязать ИП Комарова В.А. произвести демонтаж газовой врезки в газопровод низкого давления, произведенной над гаражом, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Дьяков С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Комаров В.А. В судебном заседании участия не принимал, его представитель Казимагомедова С.М., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО Астраханьгазсервис" Леонова А.С. возражала против иска.
Третьи лица Ростехнадзор, ООО "Гелиос" в судебном заседании участия не принимали. От ООО "Гелиос" поступили письменные возражения относительно иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года исковые требования Дьякова С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дьяков С.И., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и
процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы и оценены представленные им доказательства, необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении администрации МО "Город Астрахань" в качестве третьего лица. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии ответчик ИП Комаров В.И., третьи лица Ростехнадзор, ООО "Гелиос" не явились, извещены надлежащим образом, В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Дьякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Комарова В.И. - Афанасьева К.Д., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяков С.И. является собственником гаража блок 1, бокс 14а, с площадью 21.4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации гаража площадью 23 кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Астраханьгазсервис" Комарову В.А. выданы технические условия на подключение нежилого помещения N литер "Г", расположенного по адресу: <адрес> к сети газопотребления с целью газоснабжения к действующему стальному
внутридворовому газопроводу низкого давления Д-76мм по <адрес>.
В ноябре 2017 года проектной организацией ООО "Гелиос" по заказу Комарова В.А. была разработана рабочая документация "Газоснабжение нежилого помещения N литер "Г", расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническими условиями ОАО "Астраханьгазсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, проект был согласован, представлен акт проверки (ввода в эксплуатацию) узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение нежилого помещения N" из которого следует, что строительномонтажные работы выполнены в полном объеме, предусмотренном проектом.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению гаражом и земельным участком, что подключение ответчиком к существующему газопроводу не создает препятствия для разрешенного использования истцом, принадлежащих ему объектов недвижимости.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Обращаясь с иском в суд, истец свои требования обосновывает тем, что в результате врезки в газопровод над его гаражом внешний вид гаража с расположенными над воротами и крышей гаража трубами мешает произвести продажу данного объекта, техническое обслуживание периодически происходит с крыши гаража, разрешение на производство врезки ответчику истец не давал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что согласия на осуществление врезки в газопровод не давал, а само наличие газопровода, непосредственно проходящее над принадлежащим ему земельным участком, ограничивает его как собственника в пользовании земельным участком, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Следует отметить, что газопровод, к которому осуществлена врезка для подключения помещения, принадлежащего ответчику, проходил над земельным участком истца до приобретения им земельного участка в собственность. Истец собственником имеющегося газопровода не является, получение разрешения на подключение к газопроводу лишь по тем основаниям, что газопровод проложен над земельным участком истца, действующим законодательством не предусмотрено. Иных оснований, нарушающих право истца на владение и пользование земельным участком и гаражом по их целевому назначению, судебной коллегией не усматривается.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда, истцом не представлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному
правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова С. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
