Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомадова Х.М. к Куприяновой Н.В. о признании незаконным прекращения договоры аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Магомадова Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.11.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Магомадову Х.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Магомадов Х.М. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать прекращение арендодателем действия арендного договора от 15.08.2019 года б/н в одностороннем порядке незаконным и применить последствия его признания в качестве такого; обязать Куприянову Н.В. заключить новый договор найма жилого помещения на новых условиях с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года с учетом материального и имущественного положения истца; признать недопуск ответчиком истца к своему имуществу незаконным; признать действия (бездействие) ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом истца помимо его воли - незаконным и применить последствия признания его в качестве такого; истребовать из незаконного владения ответчика личных вещей и имущество истца, согласно описи имущества; применить последствия незаконного удержания личных вещей и имущества истца; взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения, пользования и распоряжения имущества в размере 62 782 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2019 года между ним и Куприяновой Н.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по <адрес>, сроком с 15.08.2019 года по 15.07.2020 года с взиманием ежемесячной платы в размере 12 000 руб. и 1 000 руб. за жилищно-коммунальные услуги. 03.09.2019 года он (истец) со своими вещами и домашней мебелью заселился в спорную квартиру. 20.03.2020 года в связи со вспышкой коронавирусной инфекции в городе Саратове он выехал в родное село Чеченской Республики (где проживает в настоящее время), оставив свое имущество в арендуемой квартире. В первой половине апреля 2020 года ответчик стала требовать внесения арендных платежей. Попытки к мирному урегулированию спора к положительному результату не привели. В последующем квартира была продана, однако имущество истцу не возвращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Магомадову Х.М. отказано.

Магомадов Х.М. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактической датой его выезда из города Саратова является 20.03.2020 года, вместо неверно указанного судом в решении марта 2019 года. Не согласен с оценкой данной судом имеющимся доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей. Полагает, что суд неправомерно не применил при разрешении спора Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; не учел наличие у ответчика единственного специального "секретного" ключа, смонтированного в нижней незаметной части входной двери в спорную квартиру; не предпринял действий по получению аудиозаписи телефонных разговоров сторон; неправильно распределил бремя доказывания между сторонами; отразил в решении суда, поступившие позднее принятого по делу судебного акта, ходатайства. По мнению автора жалобы, подача Куприяновой Н.В. письменных возражений без даты и некорректной подписью под ними свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Возражая против доводов жалобы, Куприянова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, истец Магомадов Х.М. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой, что 15.08.2019 года между Куприяновой Н.В. и Магомадовым Х.М. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, сроком с 15.08.2019 года по 15.07.2020 года.

Арендатор уплачивает за предоставленное помещение арендную плату в размере 12000 руб. Срок оплаты 15 числа каждого месяца (пункты 1.3, 1.4 договора аренды).

На основании договора купли-продажи от 15.09.2020 года собственником указанного жилого помещения с 22.09.2020 года является С.Л.И., о чем в Единый государственный реестр недвижимости занесена соответствующая запись.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магомадова Х.М., поскольку истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, обстоятельства незаконного удержания Куприяновой Н.В. имущества истца, нарушения ответчиком неимущественных прав истца, причинения ответчиком Магомадову Х.М. убытков - не установлены, собственником указанной квартиры в настоящее время является иное лицо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора своершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено, в марте 2020 года Магомадов Х.М. добровольно выехал в родное село Чеченской Республики, в котором проживает по настоящее время.

После истечения срока договора о намерении продлить договор аренды на новый срок истец ответчика не уведомил, доказательств исполнения договора - внесения платы за пользование спорным жилым помещением, не представил.

Согласно акту приема-передачи, объяснениям ответчика, 02.09.2020 года Магомадов Х.М. освободил спорное жилое помещение, возвратил ответчику ключи от входной двери квартиры. Никаких соглашений об ином сроке действия договора аренды сторонами заключено не было, после истечения срока действия договора Куприянова Н.В. продала квартиру С.Л.И., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для возложения на Куприянову Н.В. обязанности заключить новый договор найма жилого помещения с истцом на новых условиях с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчика.

В обоснование исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения истец представил опись личных вещей и имущества, находящихся, по его утверждению, у ответчика, составленную им самим, товарный чек общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 28.08.2019 года о приобретении товара - мебели и технического устройства.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания ответчиком этого имущества.

Установлено, что при заключении спорного договора акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялся; имущество, оставленное истцом в спорной квартире, ответчику не передавалось; до середины сентября 2020 года у Магомадова Х.М. имелись ключи от квартиры, то есть истец имел доступ в квартиру и мог вывести свои вещи, в том числе при помощи третьих лиц.

Каких либо доказательств того, что до прекращения договора аренды жилого помещения арендодатель препятствовал арендатору в вывозе его личного имущества, материалы дела не содержат, факт отсутствия у истца полного комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения не доказан.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Магомадова Х.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика доходов от незаконного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, судом сделан правомерный вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований Магомадова Х.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельной.

В силу требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует своершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки своершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в силу своего процессуального положения сам определяет форму проведения подготовки дела.

Приняв дело к своему производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и распределил бремя их доказывания, разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, о чем 19.10.2020 года вынесено соответствующее определение.

Признав дело подготовленным, судья в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны о времени и месте рассмотрения дела, направив сторонам все необходимые документы.

Ходатайство об истребовании у оператора связи аудиозаписи телефонных разговоров сторон Магомадов Х.М. в суде первой инстанции не заявлял, иные заявленные им ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения истца по делу и его заявление об увеличении исковых требований от 13.11.2020 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, поступили в суд в электронном виде до разрешения дела по существу (13.11.2020 года и 14.11.2020 года).

Согласно пункту 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Злоупотребления ответчиком своим правом при подаче возражений на исковое заявление Магомадова Х.М. не установлено, возражения подписаны Куприяновой Н.В., их копия направлена судом истцу заблаговременно, в том числе, по электронной почте, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства того, что в решении суд первой инстанции указал ошибочную дату выезда истца из квартиры, не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомадова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка