Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года, определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Истец Щербаков К.С. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением об обязании поставщика поставить непоставленный товар, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ООО "РОСТ".

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор N 03-3626 от 26.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией-накладной, а истец обязался принять и произвести плату мебели, в порядке и сроки по ценам, определенным договором.

Обязательства по оплате мебели истец выполнил в полном объеме.

С продавцом-консультантом Миждаевой О.И. срок поставки мебели был согласован по телефонному разговору на 18.09.2019. В указанную дату с истцом созвонился доставщик и сообщил, что подъедет примерно к 12:00 к месту доставки. После завершения отгрузки в квартиру истца поднялся водитель доставивший заказ, на вопрос истца о том каким образом будет проверяться комплектность и качество, он сообщил о том, что привезен полный комплект, в случае если что-то будет отсутствовать, истцу все довезут и попросил подписать акт, а также сделал фотографию всех коробок, которые были размещены в комнате. Истец подписал акт.

Сборку мебели истец производил самостоятельно. После распаковки последней коробки 25.09.2019 выяснилось, что отсутствует Цоколь ПВХ Н=150мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421. стоимостью 15000 рублей, поскольку время было позднее, о данном факте истец сообщил продавцу-консультанту 26.09.2019. После длительных переговоров 08.10.2019 истцу отказали в допоставке цоколя. В этот же день истцом была направлена претензия, ответ на которую истец получил 10.10.2019, в соответствии с которым в допоставке было отказано.

Истцом указано, что мебель ему передана 18.09.2019, о недостатках он сообщил 26.09.2019, в последний день срока, предусмотренного п. 6.2 договора.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО "РОСТ" исполнить свои обязательства по договору в части доставки недопоставленных комплектующих, а именно согласно спецификации к договору, раздел длинномеры: позиция 6, арт. 27400 Цоколь ПВХ Н =150 мм, L= 4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 стоимостью <данные изъяты> рублей., взыскать в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика сумму неустойки <данные изъяты> рублей за нарушения предусмотренного договором срока поставки товара за период с 11.10.2019 по 27.02.2020 года (123 дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2020 исковые требования Щербакова К.А. удовлетворены частично.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 14.08.2020 заочное решение Заволжского районного суда города Твери отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.10.2019 по 27.02.2020.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Максимова Наталья Николаевна, для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспортебнадзора по Тверской области.

В судебном заседании истец Щербаков К.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РОСТ" Зыбарев К.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме указав, что согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан в момент приема -передачи товара проверить количество и комплектность товара, внешний вид товара и его упаковки, при отсутствии претензий принять товар, подписав акт приема-передачи. При выявлении недостатков, заказчик обязан отразить в акте все имеющиеся у него замечания по передаваемому товару. Ссылаясь на положения ст. 720 ГК РФ, указывает, что принятие товара по накладной или акту приема-передачи без замечаний в этом случае лишает покупателя права предъявлять претензии поставщику по количеству и качеству товара, за исключением недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке. Правовое основание заявленных исковых требований по мнению истца, основано на ст. 308-309 ГК РФ, при этом обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, иными словами, мебель надлежащего качества была передана заказчику в установленные сроки, без каких-либо замечаний и претензий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель была передана истцу не в полном объеме. При том, что факт передачи мебели истцу в полном составе без каких-либо замечаний подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанным истцом актом приема-передачи. Полагает, что ссылка истца на п. 6.2 договора не имеет отношения к спорной ситуации, поскольку данное условие относится к качеству изготовленной мебели. Исчезновение какого-либо элемента мебели после получения ее от ответчика не может являться недостатком, за который несет ответственность исполнитель. Так же неправомерна ссылка истца на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в виду того, что правоотношения сторон возникли из договора изготовления мебели, а не купли-продажи по образцу. Соответственно начисление неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара также невозможно, в виду того, что предмет договора, а именно кухонный гарнитур был поставлен истцу в установленные сроки и был принят последним без замечаний. При этом истцом заявлен неверный расчет неустойки. Согласно ст. 3.1 договора, каждая позиция спецификация - накладной является отдельным товаром, соответственно, в случае наличия оснований к взысканию неустойки, ее размер должен быть рассчитан исходя из стоимости конкретного недопоставленного элемента, а не общей суммы цены товара. Полагает представленная истцом переписка между истцом и ответчиком является ненадлежащим доказательством, поскольку нотариально не заверена. Кроме того, также отсутствует доказательства принадлежности номера из переписки к ответчику. При этом к материалам дела приобщена переписка, датированная июлем 2019 года, а поставка мебели была осуществлена в сентябре 2019 года. Также обращено внимание суда на тот факт, что хотя вина ООО "РОСТ" отсутствует, мебель была поставлена в полном объеме и в срок, ответчиком было предложено выплатить компенсацию в размере 15000.00 рублей для сохранения положительного имиджа компании, а также для того чтобы избежать внушительных судебных расходов на судебное разбирательство, которые впоследствии должны быть взысканы, но истец отказался. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Управление Роспортебнадзора, привлечённое к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, третье лицо ИП Максимова Наталья Николаевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 6 апреля 2021 года, определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 24 мая 2021 года исковые требования Щербакова Константина Сергеевича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу Щербакова Константина Сергеевича взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. В части требований Щербакова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обязано исполнить обязательства по договору в части доставки недоставленных комплектующих, а именно: согласно спецификации к договору, раздел длинномеры: позиция 6 арт. 27400 Цоколь ПВХ Н-150 мм, L=4000, черный матовый, арт. 25.55.400.0421 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Щербакова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об обязании исполнить обязательства по договору в части допоставки недоставленных комплектующих стоимостью <данные изъяты> 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РОСТ" просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 11.12.2020 отменить в полном объеме как незаконное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Ссылаясь на п. 5.2 договора указывает, что при отказе заказчика от подписания акта без указания каких-либо причин (немотивированный отказ), акт считается подписанным, а мебель принятой без замечаний.

Предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному эскизу покупателя, в связи с чем на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы ст. 720 ГК РФ. Принятие товара по накладной или акту приема-передачи без замечаний в этом случае лишает покупателя права предъявлять претензии поставщику по количеству и качеству товара, за исключением недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке.

При получении мебели истцом был подписан акт приема-передачи без каких-либо замечаний, в котором было отражено количество предметов мебели и фурнитуры согласно спецификации к заключенному договору. Таким образом, стороны предусмотрели документальный порядок передачи мебели при исполнении договора, который и был выполнен сторонами без каких-либо замечаний.

Апеллянт отмечает, что при допросе свидетеля ФИО9 истец признал и озвучил вслух тот факт, что он видел при приемке товара спорный элемент мебели (цоколь), который находился возле подъезда, однако данный факт никак не отражен в решении суда.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что товар был поставлен истцу в полном объеме.

Доказательством, подтверждающим позицию ответчика, является акт приема-передачи мебели от 18.09.2019, спецификации на отправку со склада фурнитуры от 06.08.2019, копия товарной накладной N 2040 от 17.09.2019 от производителя мебели, путевой лист на доставку мебели. Указанным доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

Суд указывает, что факт недопоставки части кухонного гарнитура подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, перепиской между сторонами по договору по WhatsApp Web, фотоснимками, из которых видно, что отсутствует часть фасада, а именно нижний цоколь. Апеллянт отмечает, что переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, отсутствуют доказательства принадлежности номера из переписки к ответчику. Приобщенная к материалам дела переписка датирована июлем 2019 года, тогда как доставка мебели была осуществлена в сентябре 2019 года. Из представленных фотографий нельзя определить когда и где они были сделаны, оставались ли дополнительные детали, а также в принципе невозможно подтвердить факт отсутствия того или иного элемента мебели по данным фотографиям.

Таким образом, представитель считает, что в основу решения, судом были положены недостоверные и недопустимые доказательства, которые не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Допрошенные свидетели являются близкими родственниками истца, по своей сути подтвердили лишь факт покупки мебели и её доставки. При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика, заинтересован в разрешении спора в интересах ответчика.

На основании изложенного, ответчик считает недоказанным и не справедливым вывод суда о том, что потребителю не был доставлен комплект мебели в полном объеме, в частности, отсутствие спорного цоколя, не доказано, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При том, что ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства факта передачи комплекта мебели в полном объеме.

При взыскании неустойки, судом так же были нарушены нормы материального права. Со ссылкой на нормы ст.ст. 431, 720 ГК РФ, а также ст. 29 закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей. Вывод суда первой инстанции о том, что потребителем приобретался товар по образцу, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Взысканная судом неустойка является неправомерной в виду того, что к сложившимся правоотношениям судом применены нормы права, не регулирующие сложившиеся правоотношения. Кроме того, взысканный размер неустойки является несоразмерным и несправедливым. Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о ее несоразмерности и необходимости применения ст. 333 ГК РФ с последующим снижением неустойки, однако судом устное ходатайство о снижении неустойки рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков К.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Заволжского районного суда г. Твери является законным и обоснованным. В дополнение пояснил, что до настоящего времени цоколь ему не привезли.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору лежит на продавце, то есть на ответчике.