Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2348/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

заявление Корчиновой Галины Петровны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-4527/2017 по иску Корчинова Анатолия Дмитриевича к Корчиновой Галине Петровне, Мочалову Глебу Вадимовичу о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения; по иску Корчиновой Галины Петровны к Мочалову Глебу Вадимовичу о признании уступки права требования недействительной и о применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-4527/2017 по иску Корчинова А.Д. к Корчиновой Г.П., Мочалову Г.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 19.08.2016 об уступке права требования, заключенного между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В., и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017, зарегистрированных Управлением Росреестра по Воронежской области 05.09.2016 за N и 17.01.2017 за N, соответственно, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, признании незаключенными договора займа (залог квартиры) от 23.08.2016 и договора займа (залога квартиры) от 28.12.2016, взыскании с Мочалова Г.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере 1249000 рублей (т. 1 л.д. 2-6).

При рассмотрении этого граждаснского дела Корчиновой Г.П. были заявлены самостоятельные аналогичные требования к соответчику Мочалову Г.В., а также требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) указанных записей о регистрации права (т. 1 л.д. 173-189)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 с учётом определения того же суда от 11.04.2018 об исправлении описки отказано в удовлетворении иска Корчинова А.Д. к Корчиновой Г.П., Мочалову Г.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаключенными договоров займа, взыскании неосновательного обогащения, тогда как иск Корчиновой Г.П. был удовлетворён. Суд признал недействительной сделку между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. по уступке права требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,30 м2, оформленную договором от 19.08.2016 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 05.09.2016 N), дополнительным соглашением к нему от 27.12.2017 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 17.01.2017 N), применил последствия недействительности сделки, возвратив право требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,30 м2 Корчиновой Г.П. (т. 1 л.д. 216-225, т. 2 л.д. 5-6)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 отменено в части признания недействительной сделки между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. по уступке права требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,30 м2, оформленной договором от 19.08.2016, дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, применении последствий недействительности сделки и принято в указанной части новое решение об отказе Корчиновой Г.П. в иске к Мочалову Г.В. о признании уступки права требования недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 22-31).

05.03.2021 Корчинова Г.П. направила в Воронежский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, которым признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015, заключённый между ФИО11 и Корчиновой Г.П. в части объекта - нежилого помещения N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,3 м2 (т. 4 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель Мочалова Г.В. по доверенности Горшенев М.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Корчиновой Г.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и обсудив доводы заявления Корчиновой Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (часть 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ФИО12 (заказчик) и Корчиновой Г.П. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в частности, нежилого помещения N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,3 м2, стоимостью, с учётом дополнительных соглашений от 15.03.2016, 23.04.2016 и 21.07.2016 к указанному договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, 35 123 000 рублей.

Эти сделки зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

19.08.2016 между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. был заключён договор об уступке права требования в отношении нежилого помещения N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,3 м2. Уступаемое право оценено сторонами договора, с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2016, в сумму 7000000 рублей, которые, были оплачены цессионарием цеденту согласно распискам от 23.08.2016 и от 28.12.2016.

Эти сделки также прошли государственную регистрацию, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 05.09.2016 N и N от 17.01.2017, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Корчиновой Г.П., районный суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что при заключении договора уступки прав (требований) и дополнений к нему она действовала под влиянием существенного заблуждения, при этом заблуждение возникло вследствие зависящих от контрагента по сделке Мочалова Г.В. обстоятельств. Суд первой инстанции признал установленным факт того, что цедент была введена в заблуждение относительно природы сделки ввиду предположений о передаче ею в залог принадлежащего ей права требования спорного нежилого помещения в качестве обеспечения исполнения договоров займа от 23.08.2016 и от 28.12.2016, заключённых между Корчиновым А.Д. и Мочаловым Г.В. на общую сумму 7000000 рублей. Также районный суд установил, что денежные средства были переданы цессионарием не в счёт оплаты уступаемого права требования, а в качестве исполнения займодавцем обязательств по договорам займа, заключённым между указанными лицами, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки - договора об уступке права (требований) в виде возврата денежных средств, поскольку в распоряжение Корчиновой Г.П. они не поступали.

Отменяя 05.06.2018 в апелляционном порядке это решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований Корчиновой Г.П. к Мочалову Г.В. о признании недействительным договора об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки и принимая новое решение в этой части, судебной коллегией указано на то, что совокупностью доказательств подтверждено фактическое исполнение договора об уступке права требования от 19.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016, обстоятельства того, что Корчинова Г.П., заключая оспариваемую сделку, действовала под влиянием существенного заблуждения, не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ при том, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как усматривается из вступившего на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, принятыми по арбитражному делу N А14-3612/2018 по инициированному конкурсным управляющим ООО "БизнесИнвестСтрой" иску к Корчиновой Г.П. и Мочалову Г.В. о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в части объекта - нежилого помещения N 2 на первом этаже в секции N 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 319,3 м2, и договора об уступке права требования от 19.08.2016, этими судебными инстанциями установлена безвозмездность договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 и признаки неплатежеспособности должника - ФИО13, также наступление негативных последствий в виде уменьшения размера имущества должника, что свидетельствует о цели участников этой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, и последовал вывод о признании недействительным данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не найдя при этом оснований для признания договора об уступке права требования от 19.08.2016 прикрывающей сделкой и применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и, как следствие, признания данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражного управляющего в части признания недействительной сделкой договора об уступке права требования от 19.08.2016 Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что данный договор исполнен сторонами сделки, а именно: Корчиновой Г.П. - переданы права требования на нежилое здание, Мочаловым Г.В. - принято право требования на нежилое помещение и произведена оплата полученных прав 23.08.2016 в размере 6000000 рублей и 28.12.2016 в размере 1000000 рублей. Также арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Мочалов Г.В. считал исполненными Корчиновой Г.П. обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015, на что указывает справка <адрес> от 19.08.2016, а возникновение заёмных отношений с Корчиновым А.Д. не исключает наличие цели на приобретение спорного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 22-37).

Таким образом, договор об уступке права требования от 19.08.2016 являлся предметом судебного разбирательства не только судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, но и арбитражных судебных инстанций.

При рассмотрении гражданского дела Корчиновой Г.П. было реализовано право представления доказательств в обоснование своего иска к Мочалову Г.В.

Исходя из установленного, судебная коллегия находит заявленное Корчиновой Г.В. требование о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные этим лицом, участвующим в деле, обстоятельства не являются новыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает выводы судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении N 88-3069/2021 (88-31952/2020) от 11.02.2021, относительно этого же спорного процессуального вопроса по ранее поданному Коричиновой Г.П. аналогичному заявлению, когда предметом оценки также являлось определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по арбитражному делу N А14-3612/2018, только не вступившее в законную силу (т. 3 л.д. 255-260).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Эта правовая позиция подлежит применению также и к решениям арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

При разрешении спорного процессуального вопроса судебная коллегия не находит основания не принять также во внимание установленные Арбитражным судом Воронежской области в арбитражном деле N А14-3612/2018 обстоятельства, отражённые в уже вступившем в законную силу определении от 30.06.2020, которым конкурсному управляющему ООО "БизнесИнвестСтрой" было отказано в связи с признанием Мочалова Г.В. добросовестным приобретателем в признании недействительным оспариваемого и Корчиновой Г.П. договора об уступке права требования от 19.08.2016.

Судебная коллегия находит, что доводы заявления Корчиновой Г.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 05.06.2018 направлены по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий вступивших в законную силу судебных актов и правила, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, тогда как основы государственной политики направлены на формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма; повышение уровня правовой культуры граждан, включая уровень осведомленности и юридической грамотности; создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения; внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм. Адресатом осуществления государственной политики является весь многонациональный народ России, отдельные социальные группы и каждый гражданин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях реализации указанных выше правовых принципов абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по гражданскому делу по указанным Корчиновой Г.П. как новые обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что действия заявителя направлены на защиту несуществующего права, поскольку имеет место имитация нового спора (требование продолжения старого) как способ преодоления законной силы судебного акта, что является одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, в рассматриваемом случае - путём предъявления заявления о пересмотре апелляционного определения по обстоятельствам, позиционируемых участником гражданского процесса как новые в отсутствие должных к тому предпосылок.

Подпунктом "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.