Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2348/2021
14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Бежан Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части требований Бежан Екатерине Андреевне к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бежан Екатерине Андреевне к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Бежан Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование требований истец указала, что уголовное дело в отношении нее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возбуждено 26 апреля 2019 года и прекращено 29.12.2019г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации. Ссылаясь на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания, длительное время она находилась под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершала, от нее отвернулись друзья, знакомые и соседи, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Определением суда от 02.03.2021г. в качестве соответчиков привлечено МВД России.
В судебном заседании истец Бежан Е.А. и ее представитель Никифоров В.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ Корнева О.Н., МВД России, УМВД России по Липецкой области Соломатина И.А. иск не признали, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерной.
Суд постановилрешение об удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайлову Э.С., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области Соломатину И.А., поддержавших жалобу, объяснения истца Бежан Е.А. и ее представителя Никифорова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2019г. было возбуждено уголовное дело N в отношении Бежан Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ.
В ходе производства по уголовному делу производилась выемка документов в кабинете истца, проведена почерковедческая экспертиза, Бежан Е.А. была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя ОРП ОП N УМВД России по г. Липецку от 29 декабря 2019г. уголовное дело в отношении Бежан Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Бежан Е.А. прекращено по реабилитирующему основанию, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец (преступление небольшой тяжести), длительность незаконного уголовного преследования, объем проводимых с участием истца следственных действий, ограничение свободы передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определилразмер компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, что соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
