Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2348/2021

от 21 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4, действующей с согласия ФИО9 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>,

установила:

ФИО4, действующая с согласия ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию возмещения вреда, причиненного смерти кормильца в размере 7 765,41 руб. ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию возмещения вреда причиненного смерти кормильца за последние 3 года, предшествующие подаче настоящего иска в размере 279 554, 76 руб., в обоснование которого указывает следующее.

<дата>, примерно в 08:30 час ФИО2, управляя автомобилем марки "Тойота -Камри" за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда от телесных повреждений скончался на месте.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. года отец истца ФИО1 от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей <дата>г. автоаварии стали ее нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой отца, кормильца и опоры семьи, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной отца. Истец как несовершеннолетняя находилась на иждивении своего отца на момент его смерти.

На основании вышеизложенного и согласно справке о доходах физического лица за 2014 год среднемесячный заработок кормильца за предшествующий смерти год составил 372 739,95 руб. / 12 (месяцев) = 31 061,66 руб. (среднемесячный зарплата кормильца).

На иждивении погибшего ФИО1 находились трое членов его семьи. Соответственно доля заработка, которую они получали на свое содержание, составляет 31 061,66 руб. /4 = 7 765,41 руб. (доля заработка на каждого члена семьи).

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 200000 - в счет возмещения морального вреда, 279 554,76 руб. - компенсация возмещения вреда причиненного смертью кормильца за последние 3 (три) года, предшествующие подаче настоящего искового заявления, 7 765,41 руб. - компенсация возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, с <дата>, последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18N;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г. Махачкала) Балансовый счет 40N НБ Республика Дагестан Банка России".

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основанием для отказа является отсутствие в действиях последнего технической возможности избежать столкновения.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Основанием для компенсации морального вреда названы истицей противозаконные действия ФИО2, как повлекшие причинение смерти ее супругу.

Необходимо принять во внимание тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате неосмотрительности самого пострадавшего, переходившего улицу в неположенном месте и спровоцировавшем аварийную ситуацию. Кроме того, как ранее указывалось в возражениях на исковое заявление, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от <дата> не обжаловано заинтересованной стороной.

Отсюда следует, что данные требования о компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7 765,4 рублей 4 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены вне сроков исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Относительно удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за последние три года, предшествующие подаче искового заявления в размере 279 554, 7.6 рублей просим отказать ввиду следующего.

Истец в исковом заявлении со ссылкой ст. 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Требования о возмещении вреда в сумме 279 554, 76 рублей не относятся требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Требования о возмещении, компенсации по абз. 3 просительной части искового заявления ФИО4 являются требованиями имущественного характера, на которые распространяется исковая давность, а сама истец ФИО4 не является лицом, которому полагаются эти выплаты. Такая компенсация предусмотрена лишь самому лицу, пострадавшему от действий виновного. Закон не содержит условий компенсации возмещения вреда несовершеннолетним членам семьи в этой части. В судебном заседании ответчиком также заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности, оставленное судом без рассмотрения и мотивировки в судебном решении.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца ФИО10 поданы возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО2 постановлено взыскать суммы в счет возмещения морального вреда, компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также государственную пошлину в доход бюджета.

При этом, согласно материалам дела, в том числе паспорта, ответчиком по делу является ФИО3.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения допустил описки в данных ответчика ФИО2, не верно указав отчество последнего.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка