Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Виталия Исаевича, Михайлова Александра Владимировича, Михайловой Светланы Алексеевны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Иванову Сергею Николаевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.И., Михайлова А.В., Михайловой С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов В.И., Михайлов А.В., Михайлова С.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Иванову С.Н., указав, что в 1964 году за ФИО1, как работником совхоза им.И.Г. Кадыкова (скотником Синьяльской МТФ), был закреплен земельный участок площадью N га по адресу: <адрес>, в 1983 году указанный земельный участок вошел в состав г.Чебоксары и ему был присвоен адрес: <адрес> В 1980 году на земельном участке ФИО1 и его супруга ФИО2 построили жилой дом общей площадью N кв.м. литера Б и хозяйственные постройки, однако при жизни они за получением государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не обратились, в связи с чем земельный участок площадью N кв.м. не вошел в наследственную массу, однако они проживали в указанном доме, держали скотину, выращивали урожай, платили налоги на землю. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью N га, его наследниками являлись супруга ФИО2, сыновья ФИО3 Михайлов Виталий И. по 1/3 доле в праве, которые на момент смерти наследодателя проживали совместно, фактически приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 наследниками которой являются сыновья ФИО3 и Михайлов Виталий И. по 1/2 доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 наследниками которого являются супруга Михайлова С.А. и сын Михайлов А.В. по 1/2 доле в праве. На сегодняшний день жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1/2 доле в праве принадлежит Иванову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2010, в связи с неустановлением границ и площади земельного участка, возник спор о принадлежности земельного участка.

С учетом уточнений от 24.02.2021 просили признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Михайловым В.М. - на 1/2 долю в праве, за Михайловым А.В. и Михайловой С.А. - по 1/4 доле в праве.

В суде первой инстанции истец Михайлов В.И. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Истцы Михайлов А.В. и Михайлова С.А. в суде не участвовали, обеспечили явку представителя Семенова В.Н., который поддержал исковые требования.

Ответчик администрация г.Чебоксары, извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцами не представлено доказательств возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, администрация г.Чебоксары согласия на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости и разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавала, приемка объекта недвижимости также не производилась.

Ответчик Иванов С.Н. в суд не явился.

Третье лицо Потапов Е.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.09.2020, в суде исковые требования не признал, указав, что собственником жилого дома и земельного участка площадью N га, ранее расположенного по адресу: <адрес>, являлся его дед ФИО4, который дал разрешение Михайловым пользоваться земельным участком, Михайловы никаких прав на земельный участок не имели и не имеют, в 1991 году после смерти ФИО4 наследниками являются ФИО5 и ФИО6, после смерти ФИО6 его долю унаследовал Иванов С.Н., а долю ФИО5 - он, Потапов О.Н. и Потапов Н.М.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Смышляева Л.И., СХПК им.И.Г.Кадыкова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченные к участию в деле определением судьи от 21.07.2020, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле определением от 11.08.2020, МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары, привлеченное к участию в деле определением суда от 23.11.2020, Потапов О.Н., Потапов Н.М., привлеченные к участию в деле определением от 29.09.2020, в суде не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлова В.И., Михайлова А.В., Михайловой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.И., Михайлов А.В., Михайлова С.А. просят решение отменить ввиду его незаконности. Указывают, что суд безосновательно признал, что жилой дом N по <адрес> расположен в границах земельного участка, ранее имевшего кадастровой N по адресу: <адрес>, а также что жилой дом с кадастровым номером N площадью N кв.м. по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета; кроме того, суд неверно оценил справку совхоза им.И.Г. Кадыкова N от 02.10.1989, признал ее юридически незначимой, наравне с приказом N от 13.07.1974 указанная справка подтверждает, что приказ о выделении земельного участка ФИО1 существовал, но был утерян, и необоснованно не признал справку совхоза им.И.Г.Кадыкова N от 02.10.1989 документом - основанием или соответствующим решением уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.И., представитель истцов Михайлова А.В. и Михайловой С.А. - Семенов В.Н. поддержали апелляционную жалобу. Третье лицо Потапов Е.Н. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО1 являлись супруга ФИО2, сыновья ФИО3 Михайлов Виталий И. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Ее наследниками являются сыновья ФИО3, Михайлов Виталий И. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками по закону являются супруга Михайлова С.А., сын Михайлов А.В. (истцы).

Обращаясь в суд, Михайлов В.И., Михайлов А.В., Михайлова С.А. просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования может быть признано лишь на имущество, принадлежащее наследодателям, однако родителям Михайлова В.И. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, связи с чем за истцами право собственности на земельный участок в порядке наследования признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ), истцы в рамках настоящего спора обязаны представить доказательства возникновения на спорный земельный участок права собственности у наследодателя - ФИО1

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (п.74).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абзацы 1 и 3) ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (п.82).

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз.1).

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающих предоставление спорного земельного участка наследодателю ФИО1, в рамках настоящего спора не представлено.

На взгляд апеллянта, доказательством предоставления земельного участка является справка N от 02.10.1989, выданная совхозом им.И.Г. Кадыкова, о том, что ФИО1 пользуется закрепленным за ним с 1964 года земельным участком площадью N га по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно техническим паспортам по состоянию на 1980 год, октябрь 1988 года, декабрь 1989 года, декабрь 1992 года в составе домовладения по <адрес> указаны два дома: литера А и литера Б, которые расположены на земельном участке площадью N кв.м.

Из архивной справки от 12.11.2018, выданной архивом Чебоксарского района Чувашской Республики, следует, что в документах архивного фонда Синьяльского сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета Чебоксарского района Чувашской АССР в похозяйственных книгах д.Б.Шахчурино за 1961-1963, 1964-1966, 1967-1970, 1971-1972, 1973-1975 годы хозяйства ФИО1, ФИО2 не значится (л.д.52 тома 2).

Равно в СХПК им.И.Г.Кадыкова сведения о закреплении за ФИО1, работавшего с января 1978 года по декабрь 1993 года скотником, земельного участка отсутствуют, что следует из справки N от 19.12.2018 (л.д.49 тома 2)

Напротив, по данным похозяйственной книги усматривается наличие в д.Б.Шахчурино по <адрес> хозяйства ФИО4 с составом семьи: супруга ФИО7 и сын ФИО6, при хозяйстве имеется земельный участок площадью N га, а Михайловы в составе членов хозяйства ФИО4 не значились.

ФИО4 являлся собственником жилого дома N по <данные изъяты> (л.д.50 тома 2).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Иванов С.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/6 доля в праве), Потапов О.Н. (1/6 доля в праве), Потапов Н.М. (1/6 доля в праве).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 05.08.2019 в признании за Михайловым В.И. права собственности на жилой дом N площадью N кв.м. по <адрес> отказано в связи с тем, что земельный участок по указанному адресу, на котором возведен жилой дом, родителям истца не предоставлялся; спорный жилой дом расположен с домовладением, находящимся в общей долевой собственности ФИО8, Потапова О.Н., Потапова Н.М. и Иванова С.Н. на земельном участке площадью N кв.м., который им перешел в порядке наследования от ФИО5 и ФИО6, наследников первоначального наследодателя ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 установлено, что в 1980 году (год постройки спорного жилого дома) ФИО2 членом семьи ФИО4 не являлась; представленная Михайловым В.И. справка совхоза им.И.Г.Кадыкова от 2 октября 1989 года N о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> пользуется закрепленным за ним с 1964 года земельным участком N га противоречит представленному ФИО8, Потаповым О.Н., Потаповым Н.М. и Ивановым С.Н. приказу N по совхозу им.Кадыкова от 13.07.1974 о восстановлении во изменение прежнего приказа существовавшего ранее размера приусадебного участка ФИО4 площадью N га; указанная противоречивость наряду с отсутствием разрешения на строительство также не позволяет прийти к выводу о том, что строительство жилого дома <адрес> (он же N по <адрес>), если оно осуществлялось родителями Михайлова В.И., не было самовольным.

Соответственно, справка совхоза им.И.К. Кадыкова N от 02.10.1989 свидетельством предоставления спорного земельного участка ФИО1 не является, тем более, она противоречит приказу СХПК им.И.Г.Кадыкова N от 13 июля 1974 года о восстановлении существовавшего ранее размера приусадебного участка ФИО4 площадью N га (л.д.13, 14 тома 2). Решение уполномоченного лица о выделении земельного участка наследодателю ФИО1 отсутствует. Справка N от 02.10.1989 не подтверждает наличие у наследодателя права собственности на земельный участок, поскольку она при отсутствии оснований возникновения права собственности не является предусмотренным п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" надлежащим документом, удостоверяющим право ФИО1 на спорный земельный участок.

Факт предоставления ФИО1 земельного участка в 1964 году опровергается и справкой от 08.06.2020 о том, что в документах архивного фонда колхоза им.Кадыкова Альгешевского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР за 1964 год сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 не обнаружены (л.д.41 тома 1).

Таким образом, свое право на земельный участок истцы основывают как производное от прав наследодателя ФИО1, однако доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежал на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения указанный выше земельный участок, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем он не мог быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и принят наследниками.

Аргументы апеллянта об ошибочности суждений суда о расположении жилого дома и снятии его с кадастрового учета во внимание приняты быть не могут, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств в любом случае возникновения у истцов права собственности на спорный земельный участок не влекут.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения. Позиция истцов, приведенная в апелляционной жалобе, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Виталия Исаевича, Михайлова Александра Владимировича, Михайловой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка