Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В,.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина М.С. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Лосянковой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.09.2020 г.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русина М.С. недоплату по страховому возмещению в размере 97 500 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000руб., штраф в размере 48 750 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 3 750 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Русин просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 115 900 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 106 628 руб. за период с 21.07.2020 г. по дату вынесения решения судом, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Собственником автомобиля <...> является Русин, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в АО "Альфа Страхование".

29.06.2020г. Русин подал АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра.

17.07.2020г. страховая компания выплатила 69 900 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Русин произвел независимое повторное исследование, за что уплатил 7 000 руб. Согласно экспертному заключению НЭО ИП Трифонова В.Г. стоимость ущерба транспортного средства составила 185 800 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 115 900 руб. из расчета 185 800-69 900.

В связи с чем 21.07.2020г. Русин подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на проведение экспертизы, на которую получил отказ.

В связи с несогласием с отказом страховой компании Русин обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение экспертизы 7 000 руб.

10.09.2020г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в сумме 18 400 руб., из расчета 85 800 - 67 400. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 800 руб.).

В суд первой инстанции истец Русин М.С. не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Власова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Алферова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, экспертом произведен расчет и установлено, что повреждения переднего бампера в виде разрыва крепления, фары правой, диска правого переднего колеса не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020 г., в связи с чем была произведена выплата в размере 69 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел исследование: расчет и трасологическую экспертизу, принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 18 400 руб. Доплата произведена почтовым переводом. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Лосянкова Е.С. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принял во внимание результат осмотра транспортного средства <...>, которым было установлено, что повреждения переднего бампера в виде разрыва крепления, фары правой, диска колеса правого переднего не могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2020г. К аналогичным выводам по результатам самостоятельного исследования пришел финансовый уполномоченный, однако и это обстоятельство проигнорировал суд.

Между тем страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного, выплатив в счет доплаты страховое возмещение в сумме 18 400 руб.

Кроме того, районный суд проигнорировал разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г. о том, что после исследования всех обстоятельств и проведения необходимых экспертиз финансовым уполномоченным, судебные экспертизы не проводятся, только при наличии существенных нарушений в исследованиях финансового уполномоченного.

Районный суд, проигнорировал указанное разъяснение и принял в основу решения экспертное заключение, представленное истцом, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд по формальным признакам определилэкспертное заключение, представленное истцом, как допустимое доказательство, однако, выводы суда основаны без экспертного мнения, противоречат остальным доказательствам. В связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы ( л.д. 166-167).

В суд апелляционной инстанции представители ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции истец Русин М.С. не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020г. в дневное время в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Жигжитов.

Собственником автомобиля <...>, является Русин, гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование".

29.06.2020 г. Русин подал в АО "АльфаСтрахование заявление о выплате страхового возмещения. Русину выплачено страховое возмещение 17.07.2020 г. в размере 69 900 руб. ( л.д. 92).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Русин провел независимое исследование у ИП Трифонова В.Г. Согласно выводам экспертного заключения ИП Трифонова В.Г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 15.07.2020г., являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 261 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 900 руб. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта 261 900 руб. превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 227 850 руб. Стоимость годных остатков равна 42 100 руб. Стоимость ущерба составляет 185 800 руб. ( л.д. 7-21).

22.07.2020г. Русин подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов за проведение экспертизы, на которую получил отказ ( л.д. 5-6).

13.08.2020г. Русин обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам проведенных двух экспертиз ООО "КАР-ЭКС", в том числе транспортно-трасологической, установившей, что повреждения деталей разрыв пластик облицовки переднего бампера и задиров покрытия на диске переднего правого колеса обстоятельствам ДТП не соответствуют, финансовым уполномоченным принято решение.

10.09.2020г. решением финансового уполномоченного требования Русина удовлетворены частично, в сумме 18 400 руб., из расчета 85 800 - 67 400. (определена экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 152 000 руб., с учетом износа -85 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 284 100 руб., ремонт целесообразен. ( л.д. 27; 22-30; 46-59; 60-71-76).

В связи с чем 22.09.2020г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Русину в счет доплаты страховое возмещение в размере 18 400 руб. ( л.д. 85).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из достоверности экспертного заключения, составленного ИП Трифоновым В.Г., поскольку оно отражает те повреждения, которые причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию. В связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой компанией возник спор относительно части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <...>, принадлежащего Русину.

Вышеприведенными нормами оговорен порядок проведения независимой технической экспертизы в случае спора между потерпевшим и страховой компанией.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано по делу проведение двух независимых экспертиз (оценки) по данному спору, а именно транспортно-трассологической и технической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы указанных экспертиз в спорной части опровергают выводы независимого заключения ИП Трифонова В.Г., проведенного по инициативе истца во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, учитывая заключения двух независимых экспертиз (оценки), проведенных в установленном законом порядке, выводы которых основаны на материалах дела, являются полными, не вызывает сомнений, нарушений в исследованиях финансового уполномоченного не установлено, у суда не было оснований принимать как допустимое доказательство экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., исследовательская часть которого не содержит описания трасологических исследований, содержит только вывод о том, что " все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентным органом, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств" ( л.д. 11).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об игнорировании выводов экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, несогласии с заключением экспертного заключения ИП Трифонова В.Г., принятого судом как допустимое доказательство по формальным признакам обоснованны. Учитывая, что экспертное заключение ИП Трифонова В.Г. проведено во внесудебном порядке по инициативе истца, в нарушение порядка, установленного вышеприведенными законами, при этом исследовательская часть не содержит трасологических исследований, выводы не мотивированы, судебная коллегия считает его недопустимым доказательством.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству страховой компании, поскольку безусловных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения нет, нарушений в исследованиях финансового уполномоченного не допущено. В связи с чем транспортно-трасологическая экспертиза и техническая экспертиза, проведенные по заявке финансового уполномоченного, являются допустимыми доказательствами, выводы которых являются основанием для принятия судебной коллегия решения по существу спора.

Учитывая недоказанность заявленных требований, исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией в установленный в решении срок, что освобождает от уплаты штрафа, несоблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст. 12 40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Русина М.С. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 900 руб., расходов на экспертизу 7 000 руб., неустойку, штраф отказать.

председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка