Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Медведевой Марии Петровны к Кудякиной Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Медведевой Марии Петровны на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Марии Петровны к Кудякиной Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав истца Медведеву М.П., ее представителя Завалишину Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Панфиловой А.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудякиной Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что 02.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора цена квартиры составила 1900000 руб. Указанных денежных средств от ответчика она не получала, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, что создает основание для признания сделки недействительной.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 166, 167 ГК РФ просила признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 02.12.2020 между истцом и ответчиком, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, что сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, она вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец имела долговые обязательства перед третьими лицами в размере 284000 руб., которые она не могла погасить в силу затруднительного материального положения. Сделку она заключила с условием погашения ответчиком ее долговых обязательств. Кудякина Е.А. выплатила только 85000 руб. одному кредитору.

На основании изложенного просила суд сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 02.12.2020 между истцом и ответчиком, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности Кудякиной Е.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру Медведевой М.П.

Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева М.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что сторона ответчика знала о долгах Медведевой М.П., что истец попала в трудную жизненную ситуацию, и именно это послужило основанием для принятия решения о продаже единственной квартиры, поскольку до этого намерения продавать квартиру у Медведевой М.П. не было. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается передачей денег ответчиком истцу в размере 85000 руб. для возврата долга одному из кредиторов в ее присутствии. Суд не учел возраст истца, ее менталитет, жизненный и трудовой путь. Указывает, что Кудякина Е.А. (внучатая племянница истца) уклонилась от исполнения своих обязательств по погашению долгов истца, которые она брала на себя, подписывая договор. Истец вынуждена из своей пенсии погашать долги самостоятельно. При этом истец не получила от ответчика денежные средства в размере 1900000 руб. за квартиру, вывод суда об обратном не подтвержден документально. Несмотря на условие договора о выселении истца из квартиры, истец продолжает там проживать, на что указано судом, что является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, т.к. договор такого условия не содержал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудякина Е.А., от имени которой действует представитель по доверенности Панфилова А.Г., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Медведева М.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что весной-летом до заключения спорного договора купли-продажи она взяла в долг у М.Н. 41000 руб., у Ф.Н. 42000 руб., у Б.М. 21000 руб., у Ю.Л. 45000 руб., у П.Е. 35000 руб., у П. 85000 руб., у Ш. 17000 руб. Срок возврата денег с лицами, которые дали ей в долг, не оговаривался. Денежные средства данным лицам кроме Пигаловой не возвращены. До того, как взять в долг, она лечила глаза каплями. Затем ей позвонил мужчина, представился М., заместителем города Москвы, который сказал, что ее обманули, и она должна отправить деньги, что она и делала. Документов об отправке денег не сохранилось. Считает, что это был мошенник. В полицию она не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завалишина Е.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы и пояснения истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно указала, что в иске и в заявлении об уточнении иска, в районном суде в качестве основания иска было заявлено о том, что договор, который был заключен истцом с ответчиком, является кабальной сделкой, а также о том, что ответчик не произвела оплату по договору, не выполнила условия устной договоренности, достигнутой между сторонами договора при его подписании, относительно оплаты долгов истца ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панфилова А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что ответчику не было известно о многочисленных долговых обязательствах истца перед иными лицами кроме долга перед Пигаловой, возврат которого происходил в присутствии ответчика.

Ответчик Кудякина Е.А., третье лицо Кудякин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между истцом Медведевой М.П. и ответчиком Кудякиной Е.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан и истцом, и ответчиком, сдан сторонами в Управление Росреестра по Пензенской области, которым 10.12.2020 произведена регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, о чем составлена соответствующая запись. После перехода права собственности на квартиру необходимые документы были выданы каждой из сторон договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, в судебном заседании фактически указала на два основания к его удовлетворению: 1) договор, который был заключен ею с ответчиком, является кабальной сделкой (п. 3 ст. 179 ГК РФ); 2) ответчик не произвела оплату по договору, не выполнила условия устной договоренности, достигнутой между сторонами договора при его подписании относительно оплаты долгов истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться вынужденное тяжелое материальное положение продавца; факт того, что вторая сторона сделки знала о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовалась этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Не опровергает этот вывод наличие у истца на момент заключения спорного договора купли-продажи долговых обязательств перед третьими лицами М.Н., Ф.Н., у Б.М., Ю.Л., П.Е., П., Ш., что нашло свое подтверждение пояснениями истца, показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей М.Н., Ф.Н., Б.М., Ю.Л., которые указали, что в 2020 году истец брала у них в долг денежные средства (у М.Н. 41000 руб., у Ф.Н. 42000 руб., из которых в долг 30000 руб., у Б.М. 21000 руб., у Ю.Л. 45000 руб.), денежные средства не возвращены.

Доказательств, подтверждающих осведомленность об этом ответчика, истец суду не представила. Факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 85000 руб. в счет погашения долга кредитору истца Пигаловой, что истец и сделала в присутствии ответчика, данное обстоятельство само по себе не подтверждает.

Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод стороны истца о наличии в отношении Медведевой М.П. мошеннических действий со стороны третьих лиц, что, по ее утверждению, явилось причиной взятия в долг денежных средств у своих знакомых и родственников для отправки этим лицам, а также продажи квартиры на невыгодных условиях, вследствие тяжелых обстоятельств. Материалы проверки МО МВД по ЗАТО г.Заречный (КУСП 10868/1138, 8389/860) не содержат каких-либо достоверных данных и сведений, о совершении в отношении Медведевой М.П. мошеннических действий и причинении ей материального ущерба. Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 Медведева М.П. поясняла, что денежные средства через почтовое отделение отправляла для оплаты стоимости и доставки бальзама для глаз "Доктора Хорошеева", какое-либо мошенничество в отношении нее никто не совершал, от написания заявления отказалась, проверку по данному факту просила не проводить; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 на домашний телефон Медведевой М.П. позвонила женщина, представилась родственницей, попросила 70000 руб. на лечение, Медведева М.П. ответила, что у нее таких денег нет, и положила трубку, ущерб ей не причинен.

Иных доказательств, свидетельствующих о неоднократном перечислении Медведевой М.П. денежных средств, обращений по этим фактам в полицию, как и доказательств стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного к показаниям свидетелей Ф.Н., М.Н., Ю.Л. о возможном совершении в отношении истца мошеннических действий суд относится критически, т.к. они носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует такой необходимый критерий для признания сделки кабальной как крайне невыгодные условия ее совершения для истца, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 договора купли-продажи спорная квартира продана истцом ответчику за 1900000 руб., тогда как кадастровая стоимость этого объекта в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.02.2021 составляет 1516860,65 руб.

В этой связи оснований полагать, что сделка была совершена истцом на крайне невыгодных для нее условиях, не имеется.

Одновременно судом обращается внимание на то, что согласно п.11 договора купли-продажи стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Что касается доводов истца в обоснование иска о том, что ответчик не произвела оплату по договору, не выполнила условия устной договоренности, достигнутой между сторонами договора при его подписании, относительно оплаты долгов истца ответчиком, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи квартира оценена сторонами в 1900000 руб.; покупатель покупает у продавца квартиру за 1900000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п. 8 договора купли-продажи стороны определили, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Анализ текста договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по договору истцом были получены, а ответчиком переданы до подписания самого договора. Условие о произведении расчета по договору до его подписания сторонами не оспорено, сделка зарегистрирована. Истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору не произведена. Сама Медведева М.П. в суде пояснила, что вопросов по тексту договора до сдачи его на регистрацию у нее не возникло, текст договора ей прочитан.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку представителя истца на то, что расписка в получении денег (1900000 руб.) не составлялась, что по ее мнению является обязательным, т.к. действующее законодательство не содержат указания на необходимость обязательного составления расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости. Условие о порядке расчета изложено в договоре и нормам гражданского законодательства (о сделках в целом, в том числе о договоре купли-продажи) не противоречат.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда о передаче денежных средств до подписания договора подтвержден документально самим текстом договора.

Тот факт, что истец, будучи продавцом по сделке, после заключения договора купли-продажи и его регистрации в регистрирующем органе продолжает проживать в нем, а ответчик, будучи покупателем, не требует освобождения квартиры продавцом, несмотря на наличие в договоре условия об освобождении квартиры продавцом в течение 10 дней, не свидетельствует о недействительности сделки как кабальной и не подтверждает непередачу денежных средств по договору.

Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны договора купли-продажи договорились заключить его с условием погашения покупателем долговых обязательств продавца, учитывая отсутствие такого положения в договоре и отрицание этого обстоятельства стороной ответчика, не имеется. При этом согласно п. 12 договору купли-продажи настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной, или в письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был учесть менталитет истца, ее жизненный и трудовой путь, не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании сделки кабальной, отсутствии оплаты по договору и несоблюдении обязательств одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой М.П.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия, вместе с тем, считает ошибочным указание суда первой инстанции на неподтверждение доказательствами наличия у истца долговых обязательств в пользу третьих лиц. Ошибочным следует признать и указание суда первой инстанции на то, что доводы истца не свидетельствуют о том, что она, заключая договор, заблуждалась относительно предмета сделки и правовых последствий ее совершения, т.к. это обстоятельство не входит в предмет доказывания для данного дела по иску о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, отсутствия оплаты по договору и несоблюдения обязательств одной из его сторон, и не было предметом рассмотрения. Однако ошибочность данных указаний суда в решении не привела к неправильным выводам, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка