Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалева А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат,
по апелляционной жалобе Куликовой И.А. на решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куликовой И.А. к ООО "Консул" о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А. заработную плату в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. и проценты за просрочку выплаты в размере 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп., сумму доплат за отпуска в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп. и проценты за просрочку выплат в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Консул" в доход бюджета муниципального образования г. Когалыма госпошлину в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп.
Обязать Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре выплатить Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета денежный средства в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) руб., перечислив на счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Куликова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности <данные изъяты> обособленного подразделения Пулково, с режимом работы сутки через трое, оплатой труда 18 000 руб. в месяц. За время работы у ответчика истец осуществляла работу сверхустановленной нормы рабочего времени, режим работы истца подразумевал работу и в ночное время. Однако сверхурочная работа, работа в ночное время, работа в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не оплачивалась, расчет и компенсация за отпуск, а также по временной нетрудоспособности производились с нарушением норм действующего законодательства. Заявление истца о предоставлении копий документов, непосредственно связанных с работой, оставлено ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений и увеличений требований, истец просит суд взыскать с ООО "Консул" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, совмещение, оплату отпусков, компенсацию отпуска при увольнении за период с (дата) по (дата) в размере 837 956,81 руб., проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Истец Куликова И.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителей истца Куликова А.Г., Куликовой Е.В., которые исковые требования поддержали.
Ответчик представил письменные возражения, в которых с учетом уточнений признал перед истцом задолженность за работу в ночное время в период с (дата) по (дата) в размере 8 948 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 1 886,45 руб. (с процентами за задержку этих сумм).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Куликова И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств сверхурочной работы скриншоты из компьютерной программы "Софи" (подпрограммы "офис продаж"), которая использовалась у ответчика для организации работы по продаже авиа и ж/д билетов. Указанные скриншоты подтверждают факты выхода истца на работу в рабочую смену продолжительностью 24 часа. На основании данных сведений стороной ответчика представлены подробные расчеты недоплаченных денежных средств, которые безосновательно не приняты судом. Кроме того, факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время подтвердила свидетель Асланян К.В., показания которой не были поставлены судом под сомнение. Вывод суда о том, что скриншоты отчетов произведены не из системы "Софи", сделан без надлежащего исследования материалов дела. Судом не дана оценка тому, что работа <данные изъяты> в указанной программе предусмотрена должностной инструкцией. Ответчик не предоставил приложение к должностной инструкции по занимаемой истцом должности и сведения об ознакомлении истца с графиками сменности. Достоверность и относимость скриншотов ответчиком не оспаривалась. Доказательства ответчика носят противоречивый характер и вызывают сомнения в подлинности содержащихся в них сведений. Истребованные судом документы ответчик предоставлял несвоевременно и не в полном объеме. У истца вызывает сомнения факт утраты ответчиком документов в результате пожара. Доказательств того, что офис ответчика находился по адресу, указанному в акте об утрате документов от (дата), не представлено. Судом нарушен принцип состязательности, а также нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств. В возражениях ответчик подтверждает работу истца сутки через трое в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, оценка этим доводам судом не дана, правильность представленного ответчиком расчета не проверена. Вывод суда, что графики работы согласовывались самими сотрудниками, не основан на материалах дела. Суд не исследовал табеля учета рабочего времени и расчетные листки, на основании которых истцу выплачивалась заработная плата. Расчет заработной платы судом не приведен, уменьшение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, на сумму подоходного налога является недопустимым. Исчисление процентов за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения не основано на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Куликова И.А. с (дата) по (дата) работала у ответчика ООО "Консул" <данные изъяты> в обособленном подразделении Пулково с окладом в размере 18 000 руб. (за исключением периода с (дата) по (дата), в течение которого она занимала должность <данные изъяты>).
При приеме на работу в соответствии с трудовым договором от (дата) (номер) истцу был установлен сменный режим работы: сутки-через трое с 09:00 до 09:00 час. Данное условие трудового договора (пункты 4.1, 4.2) изменено дополнительным соглашением от (дата), которым установлен режим работы по графику сменности. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями.
Приказом работодателя от (дата) Куликова И.А. уволена с должности <данные изъяты> Пулково на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Куликова И.А. ознакомлена. В расписке от (дата) истец указала об отсутствии претензий к порядку увольнения и сумме расчета, трудовую книжку получила на руки.
По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время и в выходные дни, оплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, по расчетам истца на день увольнения общая сумма задолженности составляла 837 956,81 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик согласился с наличием определенной суммы недоплаты за работу в ночное время в период с (дата) по (дата), когда истец работала по графику - сутки через трое.
Установив, что большая часть документов ответчика утрачена при пожаре, доводы истца достоверными доказательства не подтверждены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца признаваемые ответчиком суммы задолженности за работу в ночное время, недоплаты отпускных, а также проценты за задержку этих выплат. В удовлетворении остальной части требований отказал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.
Судебная коллегия находит решение суда недостаточно полно и подробно мотивированным, в связи с чем, обращает внимание на следующие вопросы, имеющее значение для правильного разрешения дела.
Представленные истцом скриншоты из некой компьютерной программы "офис продаж" не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт привлечения истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и работе в ночное время, поскольку не являются документами по учету рабочего времени работника.
В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем табелей учета рабочего времени (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).
Приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени и расчетными листками опровергается довод истца о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и наличии оснований для оплаты такой работы.
Что касается режима работы истца и работы в ночное время, то документально подтвержден факт работы истца в ночное время лишь в период работы с (дата) по (дата), когда истец осуществляла свою трудовую деятельность по графику - сутки через трое.
Ответчиком предоставлен подробный помесячный расчет причитающейся истцу суммы недоплаты за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в указанный выше период работы, который проверен судом апелляционной инстанции.
Так, доплата за работу в ночное время рассчитана ответчиком в размере 40% от часовой ставки, что соответствует Положению об оплате труда и превышает гарантированный размер доплаты, установленный ст. 154 Трудового кодекса РФ (20%). Использованная ответчиком методика расчета часовой ставки (из нормы часов по графику работы) не нарушает прав истца, поскольку при её исчислении исходя из нормы рабочих часов (в соответствующем месяце) по производственному календарю размер часовой ставки был бы намного меньше.
Исходя из указанного расчета и табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Куликовой И.А. доплаты за работу в ночное время: за август 2016 года в размере 600 руб. (за 8 часов), за сентябрь 2016 года в размере 5 236,36 руб. (за 64 часа), за октябрь 2016 года - 4 581,96 руб. (за 56 часов), всего 9 063,94 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1 354,38 руб.) (том 3 л.д.70-71).
Поскольку выплачиваемая сумма заработной платы подлежит налогообложению, указание в расчете на удержание налога на доходы физических лиц соответствует налоговому законодательству и прав истца не нарушает.
Сумма компенсации, подлежащая выплате истцу за задержку перечисленных сумм, по состоянию на (дата) (дату рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет 6 803,71 руб., исходя из подробного (поэтапного) расчета процентов, предоставленного суду апелляционной инстанции ответчиком, и признаваемого арифметически правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд обязан произвести взыскание процентов до даты фактического погашения задолженности, представляется необоснованным, так как истец не формулировал таких требований, не просил о взыскании процентов на будущее.
В связи с перерасчетом среднего дневного заработка (с учетом доплаты за работу в ночное время) ответчиком произведен расчет доплаты за отпуска, предоставленные истцу в период работы (учебный отпуск с (дата) по (дата), ежегодные отпуска с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), учебный отпуск с (дата) по (дата)). Общая сумма доплаты составила 1 886,45 руб. (694,73 руб. + 484,72 руб. + 377,74 + 329,26 руб.) (том 3 л.д. 81 - 86). Проценты за задержку указанных сумм отпускных по состоянию на (дата) составляют 1 110,05 руб.
Из приведенных выше расчетов следует, что подлежит изменению взысканная судом сумма задолженности за работу в ночное время, отпускных, процентов за задержку указанных выплат.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и производного требования о взыскании процентов за задержку этой выплаты.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 272,38 руб. и процентов за задержку её выплаты подлежащими удовлетворению частично.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ответчик в пояснительной записке сообщил, что произвел перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты за работу в ночное время.
Из представленного ответчиком расчета следует, с учетом доплаты за работу в ночное время сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13 265,08 руб., выплачено истцу при увольнении 8 915,06 руб., сумма недоплаты составляет 4 350,02 руб. Сумма процентов за задержку выплаты по состоянию на (дата) равняется 1 963,98 руб.
В соответствии с приведенным расчетом требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 6 314 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом равняется 25 178,15 руб. (9 063,94 руб. + 6 803,71 руб. + 1 886,45 руб. + 1 110,05 руб. + 4 350,02 руб. + 1 963,98 руб.).
Расчет истца, имеющийся в материалах дела, не может быть принят, поскольку основан на утверждениях истца, не подкрепленных доказательствами.
Как следует из материалов дела, оснований для перерасчета заработной платы за период с (дата) по (дата) не имеется, поскольку не нашел достоверного подтверждения факт работы истца в ночное время. Рабочие смены (продолжительностью по 12 часов) определялись графиком сменности, рабочее время продолжалось с 09 часов до 21 часа, общая продолжительность рабочего времени в месяц не превышала норму рабочего времени по производственному календарю. С ноября 2017 года до момента прекращения трудовых отношений истец осуществляла работу в обычном режиме 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями, переработок не имела. Данные обстоятельства подтверждены дополнительными соглашениями к трудовому договору, табелями учета рабочего времени, приказом от (дата) (номер) об утверждении графиков работы, графиком работы на 2017 год.
Показания свидетеля Асланян К.В. о работе всех агентов по продаже билетов в суточном режиме (по 24 часа в смену) противоречат условиям дополнительного соглашения истца и табелям учета рабочего времени (с указанием на 12 часовую рабочую смену). Учитывая, что свидетель Асланян К.В. поясняла, что не всегда выходила на работу в одну смену с истцом, не всегда работали с истцом в одном крыле аэропорта, показания свидетеля обоснованно не приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего режим работы истца (том 4 л.д. 186 - 187).
Оценивая доводы истца о доказательственном значении скриншотов и показаний свидетеля, судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при подтверждении факта выхода истца на работу за пределами установленного трудовым договором рабочего времени (без соответствующих распоряжений со стороны работодателя), это обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания требуемых истцом сумм.
Каких-либо данных об умышленном сокрытии ответчиком доказательств, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не усматривается. Факт утраты документов в результате пожара подтвержден документально, в том числе доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно справкой, выданной Главным управлением МЧС России по г. Москве, договором аренды административного здания, в котором произошел пожар (дата).
Ссылка истца на допущенное ответчиком злоупотребление правом также представляется надуманной, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по представлению имеющихся в его распоряжении доказательств. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно предоставляла суду расчеты с их подробным обоснованием, мотивированно высказывала свою позицию по существу спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.
Поскольку увеличена общая сумма удовлетворенных требований, то в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "Консул" в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 955,34 руб. (от удовлетворенной суммы имущественных требований), с учетом округления до полного целого числа - 955 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Куликовой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку её выплаты.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Куликовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу Куликовой И.А. недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 350 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты 1 963 руб. 98 коп., всего 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) руб.
Изменить решение в части заработной платы, доплаты за отпуска, процентов за задержку выплат, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в пользу Куликовой И.А., изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Консул" в пользу Куликовой И.А. задолженность по заработной плате в размере 9 063,94 руб., проценты за просрочку её выплаты в размере 6 803,71 руб., недоплаченную сумму отпускных в размере 1 886 руб. 45 коп., сумму процентов за просрочку отпускных в размере 1 110,05 руб., всего 18 864 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 15 коп.
Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консул" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины до 955 (девятисот пятидесяти пяти) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
