Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Горбарчука С.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" Тарасенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты ОСАГО в связи с ДТП.

Считает решение финансового уполномоченное нарушающим его права и законные интересы, взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенных обязательств, сумма выплаты по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, взыскать в пользу АО "Альфастрахование" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которым снижение размера неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В письменных возражениях представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" Тарасенко И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" Тарасенко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от.04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года между потребителем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому потребитель передает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, финансовой санкции, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" Курзина О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и мотоэкипировки, предоставив договор цессии в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскано страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного документа.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Размер неустойки составил <данные изъяты>

С учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, периода просрочки в выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель АО "АльфаСтрахование" ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заявителя.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки подлежит безусловному уменьшению, так как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика АО "АльфаСтрахование". Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование", то решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, и с учетом обеспечения баланса между применяемой к нарушителю (страховщику) мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, уменьшить размер взысканной неустойки до <данные изъяты> руб.

Уменьшая неустойку до указанной суммы, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки выплаченному страховому возмещению, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны страховщика.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанной суммы, как просит заявитель, до <данные изъяты> руб., а также основания для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, судебной коллегии не установлено, вследствие чего в удовлетворении остальной части требований заявителя судебная коллегия отказывает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 г. отменить и вынести новое решение.

Заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "АльфаСтрахование" отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Горбарчук
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка