Определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-2348/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2348/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой М. В. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года административное исковое заявление Смирновой М.В. к главе Бикинского муниципального района Хабаровского края Королеву С.А. о признании незаконными действий во внесении проекта Решения о структуре на 2020 год в части преобразования отдела правового обеспечения и создания "личной заинтересованности", к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в исполнении неправомерных поручений главы, создании "личной заинтересованности", признании незаконным распоряжения от 26.12.2019 года N 281 "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание администрации Бикинского муниципального района", к Собранию депутатов Бикинского муниципального района о признании недействующим решения от 20.11.2019 года N 62 "О структуре Администрации Бикинского муниципального района на 2020 год" в части, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой М.В. без удовлетворения.
26.10.2020 года Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Бикинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции размере 35000 рублей.
Определением Бикинского городского Хабаровского края от 27 ноября 2020 года заявление Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края удовлетворено. Со Смирновой М.В. в пользу Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей.
В частной жалобе Смирнова М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 27.11.2020 года, она не была извещена, судом не было принято ходатайство истца о передаче дела по месту ее жительства. Кроме того, полагает, что личная заинтересованность штатных муниципальных служащих при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, все расходы Администрация понесла после увольнения истца, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для заключения соглашения с адвокатом и взыскания с истца судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявление Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова М.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее судебное извещение действительно направлялось на имя Смирновой М.В., но по неправильному адресу: <адрес>
Вместе с тем, в ходатайстве о передаче материалов административного дела на рассмотрение в суд по месту жительства от 17.11.2020 года, Смирнова М.В. указала на то, что с 15.09.2020 года в связи с переездом, она зарегистрирована по месту пребывания и фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством N 727 от 15.09.2020 года, выданном Отделом по вопросам миграции ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское". По данному адресу фактически проживает.
Таким образом, в распоряжении суда имелись сведения о месте жительстве Смирновой М.В., однако судебное извещение по указанному выше адресу ей не направлялось.
С учетом изложенного, Смирнова М.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2020 года.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Смирновой М.В. невозможна.
В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявления администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении Смирновой М.В. о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда от 27 ноября 2020 года.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Бикинского городского суда Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Смирновой М. В. к главе Бикинского муниципального района Хабаровского края Королеву С. А. о признании незаконными действий во внесении проекта Решения о структуре на 2020 год в части преобразования отдела правового обеспечения и создания "личной заинтересованности", к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий, выразившихся в исполнении неправомерных поручений главы, создании "личной заинтересованности", признании незаконным распоряжения от 26.12.2019 года N 281 "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание Администрации Бикинского муниципального района", к Собранию депутатов Бикинского муниципального района о признании недействующим решения от 20.11.2019 года N 62 "О структуре администрации Бикинского муниципального района на 2020 год" в части.
Решением Бикинкого городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой М.В. без удовлетворения.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, интересы ответчика защищал представитель Колтович А.А..
13.03.2020 года между Администрацией Бикинского муниципального района, в лице главы Бикинского муниципального района Королева С.А. и адвокатами Колтович А.А. и Касаткиной Я.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: консультирование, подготовка документов и представительство в суде первой инстанции интересов Администрации Бикинского муниципального района по заявлению Смирновой М.В. об оспаривании Распоряжения N 281 от 26.12.2019 года.
14.05.2020 года представителем Администрации Бикинского муниципального района - адвокатом Колтович А.А. представлен письменный отзыв на исковое заявление Смирновой М.В.
Согласно протоколам судебных заседаний от 10.06.2020 года и от 19.06.2020 года Колтович А.А. представляла интересы ответчика в суде на основании ордера N 0014542 от 16.03.2020 года.
Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2020 года, факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается платежным поручением N 1215 от 28.07.2020 года.
29.07.2020 года Смирновой М.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.06.2020 года.
03.08.2020 года между Администрацией Бикинского муниципального района, в лице главы Бикинского муниципального района Королева С.А. и адвокатом Колтович А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: консультирование, подготовка возражений и представительство в суде апелляционной инстанции интересов Администрации Бикинского муниципального района по административному иску Смирновой М.В. о признании незаконным Распоряжения N 281 и другим требованиям.
05.08.2020 года на указанную апелляционную жалобу Смирновой М.В. Администрацией Бикинского муниципального района были поданы возражения.
Согласно протокола судебного заседания от 25.09.2020 года Колтович А.А. представляла интересы ответчика в суде на основании ордера N 0016794 от 25.09.2020 года.
Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2020 года, факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 года N 181.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, а расходы ответчика на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для взыскания со Смирновой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения и издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, совокупность проведенной адвокатом работы и объема юридической помощи, оказанной Администрации Бикинского муниципального района, судья полагает возможным взыскать со Смирновой М.В. в пользу Администрации Бикинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.
Мнение истца о том, что у ответчика не было необходимости в заключении соглашений с адвокатом об оказании юридической помощи, поскольку имелись иные возможности реализовать представительство в суде без несения судебных расходов, в частности наличие штатных муниципальных служащих, которые могли представлять интересы ответчика в суде, отклоняется судьей.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения из администрации Бикинского муниципального района Смирнова М.В. являлась начальником отдела правового обеспечения. 17.03.2020 года в Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края состоялось заседание комиссии Администрации Бикинского муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих отдела правового обеспечения Шеиной И.В. и Слободчиковой А.Н. о возникновении личной заинтересованности при исполнении ими должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в случае их участия в рассмотрении гражданских дел по заявленным Смирновой М.В. исковым требованиям, поскольку последняя являлась их непосредственным руководителем. По результатам состоявшегося заседания было принято решение об отстранении Шеиной И.В. и Слободчиковой А.Н. от исполнения должностных обязанностей.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за ответчиком закреплено право вести дела в суде лично или через представителей.
Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора. Наличие у ответчика штатных юристов само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, либо о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Бикинского городского Хабаровского края от 27 ноября 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Со Смирной М.В. в пользу администрации Бикинского муниципального района подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Бикинского городского Хабаровского края от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Смирной М. В. в пользу Администрации Бикинского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка