Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Хаировой А.Х., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УАЗ" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Щанкина А.Б. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УАЗ" безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки автомобиля UAZPATRIOT, (VIN) N, принадлежащего Щанкину А.Б..
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Щанкина А.Б. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки 20000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб.44 коп., а всего 75234 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Щанкина А.Б. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10 700 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "Констант Левел" оплату за проведение экспертизы 90000 руб.
Взыскать в ООО "УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРООЗПП "Справедливость", действуя в интересах Щанкина А.Б., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей, указав в заявлении, что в собственности истца имеется автомобиль UAZPATRIOT, (VIN) N, изготовителем которого является ООО "УАЗ". В соответствии с гарантийном талоном, срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, все необходимые ТО пройдены. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков по гарантии. 13.07.2020г. в период гарантийного срока истец обратился к ответчику за устранением недостатков автомобиля, приложив копию экспертного заключения, в котором были перечислены его недостатки. 04.08.2020г. ответчик провел проверку качества автомобиля, после чего часть недостатков была устранена по заказ-наряду N ЭЗ00082744 от 13.08.2020г., часть недостатков не устранена. Акт проверки качества истцу не выдали, писем от ответчика после проверки качества и выполнения работ по заказ-наряду от 13.08.2020г. истец не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля UAZPATRIOT, (VIN) N, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, ответчик ООО "УАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав данную неустойку за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с 46-го дня с момента передачи истцом автомобиля в ремонт.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ЭХО-Н" Леньшина Г.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "УАЗ".
Представитель истца - Лобанова Н.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истцу Щанкину А.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи N от 21.12.2018г. принадлежит автомобиль марки UAZPATRIOT, (VIN) N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. В соответствии с гарантийными обязательствами гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
3.07.2020г., в период гарантийного срока, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Претензия ответчиком получена 20.07.2020г. 13.08.2020г. ответчиком была устранена часть недостатков автомобиля по заказ-наряду N ЭЗ00082744 от 13.08.2020г., часть недостатков не устранена.
Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Констант Левел".
Согласно заключению эксперта N 249/К-20 от 20.11.2020г., автомобиль истца имеет ряд устранимых производственных дефектов.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о наличии в автомобиле производственных недостатков, недоказанности того обстоятельства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и обязал ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле UAZPATRIOT, (VIN) N, производственные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.
Установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, с 13.08.2020 по день вынесения решения суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика, до 40000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 10 000 руб., в пользу СРООЗПП "Справедливость" в размере 10 000 рублей, а также распределил судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1%, по 10 700 руб. в день, суд признал их обоснованными и взыскал с ООО "УАЗ" в пользу Щанкина Александра Борисовича неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10 700 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" выражает несогласие с решением суда в данной части, указывает, что в случае уклонения истца от передачи автомобиля, исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по устранению недостатков и размер неустойки будут поставлены в зависимость от действий истца, что недопустимо. Ответчик полагает, что решение суда противоречит положениям ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков, и просит взыскать неустойку, начиная с 46-го дня с момента передачи истцом автомобиля в ремонт.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства. При этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.
Пункт 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается заявитель жалобы, определяет срок удовлетворения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя об устранении недостатков товара. По делу установлено, что с данным требованием Щанкин А.Б. обратился к ООО "УАЗ" 20.07.2020г., 13.08.2020 г. часть недостатков автомобиля была устранена, в устранении части недостатков отказано, в связи с чем, с указанной даты и до момента исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.
Доводы ответчика о том, что из положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению начиная с 46-го дня с момента передачи истцом автомобиля в ремонт во исполнение решения суда, основаны на неверном толковании указанной нормы права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
