Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2348/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2348/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2020
по исковому заявлению ИП Гриценко Дмитрия Васильевича к Надеждину Кириллу Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
по частной жалобе представителя ИП Гриценко Дмитрия Васильевича Кожевникова Константина Александровича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, которым Надеждину Кириллу Андреевичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 октября 2020 года исковые требования ИП Гриценко Д.В. к Надеждину К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично.
С Надеждина К.А. в пользу ИП Гриценко Д.В. взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.
ИП Гриценко Д.В. возвращена государственная пошлина в размере 100 рублей согласно платежному поручению N <...> от 03 февраля 2020 года, получателем которой является УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району города Волгограда).
В удовлетворении остальной части требования ИП Гриценко Д.В. к Надеждину К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.
19 ноября 2020 года Надеждиным К.А. была подана апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявителем указано на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением копии судебного акта - 30 октября 2020 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ИП Гриценко Д.В. Кожевников К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом безосновательно был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая не подписана ее подателем; кроме того указано на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 октября 2020 года исковые требования ИП Гриценко Д.В. к Надеждину К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично.
В судебном заседании 06 октября 2020 года Надеждин К.А. участия не принимал.
06 октября 2020 года была оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2020 года.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда явилось 12 ноября 2020 года.
Копия решения суда была направлена в адрес участвующих в деле лиц 28 октября 2020 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097152752015, ответчиком Надеждиным К.А. корреспонденция была получена 05 ноября 2020 года
Апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была сдана в организацию почтовой связи Надеждиным К.А. 17 ноября 2020 года.
Приняв во внимание право лица, участвующего в деле, обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, а также факт рассмотрения спора без участия ответчика; учитывая, что времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законом срока недостаточно, суд первой инстанции признал указанные причины уважительными и вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С указанными выводами и определением суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание отсутствие подписи ответчика на поданной жалобе и заявлении о восстановлении срока для ее подачи признаются несостоятельными к отмене определения суда, поскольку допущенное нарушение к неправильному разрешению процессуального вопроса не привело.
Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в тексте апелляционной жалобы, которая стороной ответчика подписана не была, в силу прямого указания процессуального закона, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения с извещением об этом ответчика и представлением ему времени для устранения имевшихся в жалобе недостатков (статья 323 ГПК РФ).
В судебном заседании, назначенном судом для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик Надеждин К.А., присутствуя в судебном заседании лично, подтвердил свое волеизъявление на обжалование решения суда; просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок.
После вынесения судом определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, определением суда данная жалоба была оставлена без движения; в срок, установленный в определении суда, недостатки жалобы были устранены, апелляционная жалоба была подписана.
Указание в частной жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока также не может быть принято во внимание, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, что соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Гриценко Дмитрия Васильевича Кожевникова Константина Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
