Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горюшина С.Д. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горюшина Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Ижевск" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюшин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БК Ижевск" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 01.02.2019 между истцом и ответчиком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Требование мотивировано тем, что 01.02.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом в трудовые отношения с ответчиком он не вступал. Указанный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности не может быть расширен по соглашению работника и работодателя. Считает, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством. В соответствии с п. 7 ученического договора ученик не может быть допущен до выполнения трудовой функции. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности регулируется нормами трудового законодательства, является дополнением к трудовому договору, который сторонами не заключался. Со ссылкой на положения ст. 166, 167, 178 ГК РФ истец указывает, что на момент подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности не знал, что такой договор не может быть заключен.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30). В соответствии со ст. 167 ч.4,5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Балобанова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, пояснив, что необходимость оспаривания состоявшегося договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обусловлена фактом привлечения истца к уголовной ответственности за причиненный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горюшин С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, подменяя сторону гражданского судопроизводства, без ходатайства ответчика, своим решением фактически признал законность соблюденных правил при заключении договора о полной материальной ответственности между Горюшиным С.Д. и ООО "БК Ижевск".
Суд не обосновал в связи с чем проигнорировано Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85, в соответствии с которым работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Указанная в договоре должность "ученик" не отнесена к категории должностей, с которыми законом предусмотрены основания для заключения письменных договоров о полной материальной ответственности.
Считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ООО "БК Ижевск" от 01.02.2019, подлежит признанию недействительным вследствие его несоответствия требованиям закона, вне зависимости от того, какую природу правоотношений имеют отношения сторон, гражданско-правовую и трудоправовую, и должны регулироваться нормами Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, и иными федеральными законами.
В суде апелляционной инстанции Горюшин С.Д. и его представитель Балобанова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БК Ижевск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "БК Ижевск" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ под ОГРН 1171832017280 13.07.2017, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.15-17).
01.02.2019 между ООО "БК Ижевск" (Общество) и Горюшиным С.Д. (ученик) заключен ученический договор с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии "сотрудник ресторана" для дальнейшего трудоустройства в Обществе, по условиям которого Общество обязано обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с договором сроком 6 месяцев (л.д.35).
В тот же день между ООО "БК Ижевск" как работодателем и Горюшиным С.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ученик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.36).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 5, 11, 178, 198, 206, 244, Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми (ст. 5 ТК РФ), а не гражданско-правовыми (ст. 2 ГК РФ), к трудовым отношениям невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора или иного вытекающего из трудовых отношений договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.Статья 205 ТК РФ предусматривает, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Поскольку 01.02.2019 между ООО "БК Ижевск" (Общество) и Горюшиным С.Д. (ученик) заключен ученический договор с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии "сотрудник ресторана" для дальнейшего трудоустройства в Обществе, то на ученика Горюшина С.Д. распространяется трудовое законодательство в том числе и в части материальной ответственности.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из искового заявления, пояснений истца и его представителя, доводов апелляционной жалобы следует, что предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора о полной материальной ответственности заключенного 01.02.2019 между истцом и ответчиком в рамках ученического договора, а правовым основанием для обращения в суд - положения гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающим из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.
Часть 2 статьи 9 ТК РФ предусматривает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу ст.9 ТК РФ, если условия договора о полной материальной ответственности содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий ученика по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, то эти условия не применяются, возможность признания такого догвоора недействительным не предусмотрена.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка