Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года по гражданское дело по иску Полтараковой Н. П. к Полтаракову А. Н., Самсоновой (Полтараковой) О. Н. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, определении долей наследников, разделе наследственного имущества в натуре, взыскании расходов на погребение
по частной жалобе ответчика Самсоновой О.Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2020 года (с учетом исправления описки), которым постановлено:
в удовлетворении заявления Самсоновой О. Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Полтараковой Н. П. к Полтаракову А. Н., Самсоновой (Полтараковой) О. Н. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, определении долей наследников, разделе наследственного имущества в натуре, взыскании расходов на погребение - отказать,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Полтараковой Н.П., в частности, определен состав наследственного имущества, произведен выдел супружеской доли Полтараковой Н.П. в совместном имуществе супругов, определены доли наследников, принявших наследство после смерти П. Кроме того, решением суда разделено наследственное имущество, в собственность Самсоновой О.Н. передан гараж N, расположенный в гаражном кооперативе N по адресу: <адрес> (л.д. 93-107).
16 марта 2020 года ответчик Самсонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 19 декабря 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Самсонова О.Н. указала, что решением суда постановлено, в частности, передать в ее собственность гараж N по адресу: <адрес> с выплатой компенсации Полтараковой Н.П. в размере 112 933 рублей, в пользу Полтаракова А.Н. - 41 666 рублей. Указанные суммы были рассчитаны исходя из того, что рыночная стоимость гаража в размере 250 000 рублей была определена исходя из цен на гаражи в данном кооперативе. 15 февраля 2020 года, после вступления решения суда в законную силу, она вскрыла гараж, поскольку Полтаракова Н.П. отказалась передать ключи от него. После осмотра гаража были выявлены его недостатки, возникшие до вынесения решения суда. В целях определения рыночной стоимости гаража она обратилась в АНО "Судэкс-Чита", согласно отчету которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 88 000 рублей. Об указанных недостатках она не знала и не могла знать в момент рассмотрения дела в суде, о том, что стоимость гаража значительно ниже среднерыночной стоимости она узнала лишь после проведения оценки. Указанные обстоятельства влияют на размер компенсации, которая подлежит выплате в связи с распределением наследственного имущества.
На основании изложенного, просила суд пересмотреть решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6427/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 101-102).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 202-207).
В частной жалобе Самсонова О.Н. выражает несогласие с определением суда, полагая его несправедливым, просит его отменить. Указывает, что в отзыве на исковое заявление Полтараковой Н.П. она выразила согласие на передачу ей в собственность гаража с выплатой Полтараковой Н.П., Полтаракову А.Н. денежной компенсации. При этом стоимость гаража была определена исходя из цен на гаражи в потребительском обществе "Гаражный кооператив N". Соглашаясь с оценкой гаража в размере 250 000 рублей, указанной в исковом заявлении, она исходила из того, что гараж находится в хорошем состоянии, а истец Полтаракова Н.П. действует добросовестно, не преследуя цели обмануть ее. У нее объективно отсутствовала возможность произвести осмотр гаража, оценить его состояние, поскольку истец не передала ей ключи от него. Полагает данное обстоятельство существенным, способным повлиять на решение суда.
В судебное заседание ответчик Полтараков А.Н., третье лицо нотариус Макарьевская Л.С., представитель третьего лица потребительское общество "Гаражный кооператив N" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Самсонову О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Полтаракову Н.П. и её представителя Перфильеву М.Г., полгавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Самсонова О.Н. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Обстоятельства, о которых заявляет Самсонова О.Н., существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю.
Доводы жалобы о том, что стоимость гаража оказалась значительно ниже той, которая была определена в ходе рассмотрения дела, о чем она не могла знать по объективным причинам, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом и могло быть известно заявителю, который не лишен был возможности осмотреть гараж, представить суду соответствующие доказательства его стоимости или ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление Самсонова О.Н. была согласна с оценкой гаража, а также с требованием истца о передаче гаража в ее собственность с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 21 мая 2020 года (с учетом исправления описки) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
