Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2020 года №33-2348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-2348/2020
8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабанян С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Назарова Н.В. - Краснова С.Ю. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29.05.2020, которым постановлено:
"Иск Сасовой Н.В. к Назарову Н.В. удовлетворить:
Обязать Назарова Н.В. не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения истцу Сасовой Н.В. по адресу: <адрес>.
Обязать Назарова Н.В. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для установки и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры <адрес> <адрес> к системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сасова Н.В. обратилась в суд с иском к Назарову Н.В. о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения дома, указав, что она является собственником жилого помещения, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. в нарушение требований действующего законодательства осуществил демонтаж общедомового имущества - стояка системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, что привело к прекращению снабжения холодной воды ее квартиры, чем нарушены права. Ответчик в квартире нарушил систему ХВС, демонтировав часть трубы. Данные действия являются переоборудованием квартиры, так как изменена система центрального водоснабжения, разрешение на это отсутствует. Произведенное в квартире ответчика переоборудование системы ХВС влияет на нормальное функционирование инженерных сетей, при этом не было получено согласия общего собрания собственников помещения многоквартирного дома на внесение изменений в общедомовую систему ХВС. Считает, что ответчик должен привести в жилом помещении в прежнее состояние общее имущество дома, а именно трубы ХВС дома.
Просила суд обязать ответчика восстановить систему холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> путем установки трубы системы холодного водоснабжения с ее подключением к системе холодного водоснабжения.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 22.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Бессоновского района Пензенской области.
Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ладугина Е.В., Назарова А.И.
Определением суда от 29.05.2020 прекращено производство по делу по иску Сасовой Н.В. к Назврову Н.В. в части восстановления системы холодного водоснабжения <адрес> в <адрес> путем установки трубы системы холодного водоснабжения с ее подключением к системе холодного водоснабжения в связи с отказом истца от заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила, просила обязать Назарова Н.В. не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения и обеспечить доступ в квартиру ответчика, расположенной по адресу: <адрес> для установки и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры к системе холодного водоснабжения жилого дома.
Истец Сасова Н.В., ее представители Измайлов М.А., Манина А.В., Любимов Р.М. в суде первой инстанции измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Назаров Н.В., его представитель Краснов С.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Ладугина Е.В., Назарова А.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Представитель 3-его лица - Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Обухов В.Г. в судебном заседании пояснил, что в инспекцию неоднократно поступали обращения Маниной В.И. по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Управлением осуществлялись выезды по указанному адресу, в результате которых были установлены факты отсутствия водоснабжения в указанной квартире.
Представитель 3-его лица администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области - заместитель главы администрации Грибова О.Н. в судебном заседании пояснила, что между сторонами имеется конфликт из-за отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца, однако мирным путем решить данную ситуацию не предоставляется возможным.
Представитель 3-его лица - администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Назарова Н.В. - Краснов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает, что, отказавшись от первоначальных исковых требований и подав 29.05.2020 новые требования, истец, по - сути, изменил основание и предмет иска.
Считает, что, приняв иск с изменением предмета и основания иска, суд нарушил правила подсудности, поскольку в рассматриваемом случае положения ч.1 ст.33 ГПУ РФ не применимы и данный иск должен был быть рассмотрен мировым судьей.
Указывает, что, приняв изменение иска, суд не выяснил состав надлежащих ответчиков по иску, поскольку при принудительном исполнении решения суда непонятно каким образом остальные собственники квартиры <адрес> будут допускать истца Сасову в их квартиру.
Суд излагает в решении обстоятельства и доказательства, необходимые для вынесения решения по первоначальным требованиям. Доказательств, подтверждающих чинение Назаровым Н.В. препятствий Сасовой Н.В., судом указано в решении не было.
Представителем истца Измайловым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назаров Н.В., его представитель Краснов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29.05.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований Сасовой Н.В. отказать в полном объеме.
Представитель истца - Измайлов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Краснова С.Ю.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сасова Н.В., представителя третьих лиц - администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением суда затронуты прав и обязанности Ладугиной Е.В. и Назаровой А.И., которые, как усматривается из материалов настоящего дела, к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, являлись лишь третьими лицами по делу. Вместе с тем, не привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Ладугиной Е.В. и Назаровой А.И., являющихся собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повлекло лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Применительно к неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13; Обзоры судебной практики N 1 (2017), N 2 (2018)), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.09.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Ладугина Е.В. и Назарова А.И., которые в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали.
При таких обстоятельствах, решение суда от 29.05.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Сасова Н.В. является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. Также с ней зарегистрированы по месту жительства ее родители Манина В.И. и Манин В.В., сестра Манина А.В., племянница Манина А.А.
Ответчик Назаров Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3), сособственниками квартиры являются Ладугина Е.В., Назарова А.И. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Из материалов дела также следует, что квартиры <адрес> расположены в многоквартирном двухэтажном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом исключен из состава имущества муниципальной казны Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует форма управления домом.
Из технических условий на присоединение к системе водоснабжения, эксплуатируемой МУП "Грабовское ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом присоединен к системе водоснабжения в действующий водопровод по <адрес>, при этом предусмотрен один ввод в многоквартирный дом. МУП "Грабовское ЖКХ" производит техническое обслуживание и ремонт системы холодного водоснабжения до внешней стены МКД, а обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения от внешней границы стены МКД осуществляют собственники помещений в МКД.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаров Н.В. самовольно произвел отключение холодного водоснабжения квартиры Сасовой Н.В., обрезав часть трубопровода, который проходит от точки врезки в стояке на территории <адрес>, в связи с чем холодное водоснабжение в квартире истца отсутствует.
Данный факт не оспаривался сторонами по делу и подтверждается актами осмотра жилого помещения квартиры истицы и подвального помещения жилого <адрес>, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации Грабовского сельсовета Рассыпновой О.М., контролера МУП "Грабовское ЖКХ" Легошиной Т.И., в присутствии Маниной В.И. Из данных актов усматривается, что в квартире, расположенной на 2 этаже 2-х этажного жилого дома при открытии крана водоснабжения в ванной комнате и в кухне вода не поступает. Указано, что при строительстве данного жилого дома было предусмотрено холодное водоснабжение с одного общего стояка, расположенного в подвале на квартиры, расположенные на первых и вторых этажах. При осмотре стояка холодного водоснабжения, находящегося в подвале МКД, комиссия установила, что имеется отрезанная полиэтиленовая труба, которая подавала воду в квартиру <адрес>. Назаров Н.В. при проведении осмотра пояснил, что он проводит ремонт в своей квартире, о чем жильцы <адрес> были оповещены. Назарову Н.В. рекомендовано восстановить водоснабжение квартир в кратчайшие сроки.
У сторон по делу заключены договоры с МУП "Грабовское ЖКХ" на отпуск питьевой воды и имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире.
Согласно акта визуального обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заместителя главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Грибовой О.Н., заместителя начальника отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области Салихова И.И., в <адрес> холодное водоснабжение отсутствует, в подвальном помещении МКД под <адрес> наблюдается демонтированная труба холодного водоснабжения, в <адрес> многоквартирного дома подведена отдельная труба холодного водоснабжения. Установлено, что труба холодного водоснабжения, обеспечивающая водой <адрес> в <адрес> отрезана ответчиком, им же проведена новая система холодного водоснабжения своей квартиры и квартиры истицы взамен пришедшей в негодность системы ХВС. Однако, с августа 2019 года подача воды в квартиру истицы не осуществляется. Для восстановления холодного водоснабжения в квартире Сасовой Н.В. необходим допуск в квартиру Назарова Н.В. для проведения работ по установке и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры истицы к системе холодного водоснабжения многоквартирного дома. Назаров Н.В. безусловный допуск в квартиру не предоставляет.
Так, из пояснений ответчика Назарова Н.В. следует, что ранее в подвале многоквартирного дома находилась металлическая труба, от которой шел металлический стояк, от него шла металлическая труба в <адрес>, а уже от нее происходило ответвление на <адрес>.
В 2005 году он заменил лежак, пришедшей в негодность, в подвальном помещении, от которого производилось водоснабжение по всему дому. По согласованию с бывшим собственником <адрес>, был проведен ремонт системы водоснабжения путем подключения новой трубы взамен старой в свою квартиру. В <адрес> он провел пластиковую трубу меньшим сечением, нежели его труба, путем демонтажа старого тройника (соединения) и установления нового пластикового тройника. При этом, споров и разногласий относительно пользования системой холодного водоснабжения ранее не возникало ни между собственниками вышеуказанных квартир, ни с собственниками других квартир в доме.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Сасова Н.В. в 2014 году приобрела в собственность жилое помещение в виде <адрес> в <адрес>, с системой холодного водоснабжения, пользовалась водой, поступающей в ее жилое помещение через водопроводную трубу, проходящую из квартиры ответчика Назарова Н.В. Причиной нарушения водоснабжения жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Сасовой Н.В. явилось отключение ответчиком Назаровым Н.В. холодного водоснабжения квартиры истца, путем обрезания части трубопровода, проходящего от точки врезки в стояке на территории <адрес>, чем истцу чинятся препятствия в пользовании водопроводом стороной ответчика.
Сложившиеся между сторонами отношения по использованию водоснабжения дают основания полагать, что холодное водоснабжение в данном доме предусмотрено с единого общего стояка, расположенного в подвале многоквартирного дома, для обеспечения водой, как квартиры ответчиков, так и квартиры истца. Именно такой порядок пользования данным водопроводом существовал с момента его проведения до возникновения между сторонами конфликтной ситуации в 2019 году, в результате которой истец был лишен холодного водоснабжения по инициативе ответчика.
Следует также отметить, что в квартире истицы Сасовой Н.В. холодное водоснабжение до настоящего момента отсутствует. В данной квартире имеется автономное отопление, а из-за отсутствия водоснабжения отсутствует подача горячей воды, отопления, не работает канализация.
Отключение водоснабжения в жилом помещении истца препятствует реализации права пользования помещением, нарушает права собственников, являющихся потребителями коммунальных услуг, на бесперебойную подачу водоснабжения.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании холодным водоснабжением, без законных на то оснований, доказан.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из технических условий на водоснабжение, выданных МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при строительстве спорного многоквартирного дома предусмотрено холодное водоснабжение с одного общего стояка, расположенного в подвале дома, на квартиры 1 и 2 этажа соответственно. При этом предусмотрен один ввод в многоквартирный дом.
Таким образом, поскольку на <адрес>, принадлежащие сторонам по делу, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, демонтаж трубы холодного водоснабжения произведен ответчиком в нарушение ст. 247 ГК РФ в одностороннем порядке без согласования с истцом.
Доводы стороны ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что прекращение пользования холодным водоснабжением произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия находит требования истца об обязании Назарова Н.В.не чинить препятствий истицу в пользовании системой холодного водоснабжения, подлежащими удовлетворению.
Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика свидетелей Карпухиной Н.А., Калининой Л.А., Мартюшиной В.Б., Сверчковой И.А., пояснившим, что Назаровым Н.В. не чинятся препятствия Сасовой Н.В. ни в пользовании системой холодного водоснабжения, ни в допуске в квартиру ответчика для проведения работ по восстановлению системы холодного водоснабжения, не могут являться допустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку опровергнуты актами по фактам обращения истицы в компетентные органы.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля и.о. главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Рассыпнова О.Н. по существу заданных вопросов относительно чинения препятствий Назаровым Н.В. истицу Сасовой Н.В. в пользовании системой холодного водоснабжения, ничего пояснить не смогла, поскольку "ничего не помнит".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись письма с предложением допустить ее в квартиру ответчика, однако они оставлены Сасовой Н.В. без внимания, судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступа в квартиру ответчика истцу представлено не было.
Сторона ответчика, применительно к статье 56 ГПК РФ доказательств того, что Назаров Н.В. не возражал обеспечить истцу доступ в квартиру, не представили, в то время как в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе, в виде актов по многочисленным фактам обращения Сасовой Н.В. в компетентные органы о том, что Назаров Н.В. препятствует допуску в квартиру для проведения работ по восстановлению системы холодного водоснабжения для вышерасположенной квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что отключении холодного водоснабжения от квартиры истца было вынужденным, в связи с протечками труб, проходящих в квартире ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что имелась необходимость демонтажа трубы, в материалы дела не представлено.
Утверждение ответчика Назарова Н.В. о том, что устройство системы водоснабжения в 2005 году в свою квартиру и в квартиру истца полностью производилось за счет его средств, не свидетельствует о том, что ответчик вправе был ликвидировать водоснабжение квартиры истца.
Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиком требований к истцу о возмещении части расходов обслуживание водопровода, но не для лишения истца права пользования им.
Доводы апеллянта об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска являются неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, истец, поддерживая основания ранее заявленных исковых требований - самовольное отключение ответчиком системы холодного водоснабжения квартиры истца от системы холодного водоснабжения жилого дома,изменил предмет иска,сформулировав требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения и обеспечение доступа в квартиру ответчика для установки и подключения трубы холодного водоснабжения к системе холодного водоснабжения жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом родовой подсудности основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, так как ст. 23 ГПК РФ рассматриваемый спор не отнесен к подсудности мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Измайловым М.А. требования к ответчикам Ладугиной Е.В. и Назаровой А.И. предъявлены не были, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии от 08.10.2020 был изменен процессуальный статус указанных лиц с ответчиков на третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований.
Принимая во внимание, что прекращение пользования холодным водоснабжением произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца, в результате которых Сасова Н.В. не имеет право пользования системой холодного водоснабжения, судебная коллегия полагает исковые требования о возложении на ответчика Назарова Н.В. обязанностей, указанных в иске, подлежащими удовлетворению. При этом, исходит из того, что права истца Сасовой Н.В. должны быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, то есть восстановления подачи воды через имеющуюся систему водоснабжения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иной возможности обеспечить подачу холодной воды в квартиру истца не имеется, что следует из сообщения заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, для прокладки трубы холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> через места общего пользования необходимо получение разрешения собственников всех квартир многоквартирного дома. Между тем, разрешение и соответствующий протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствует, что не отрицалось допрошенной в суде апелляционной инстанции и.о. главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области Рассыпновой О.Н.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Сасовой Н.В. требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 29.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Сасовой Н.В. к Назарову Н.В. удовлетворить.
Обязать Назарова Н.В. не чинить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения истцу Сасовой Н.В. по адресу: <адрес>.
Обязать Назарова Н.В. обеспечить доступ в квартиру <адрес>, для установки и подключения трубы холодного водоснабжения квартиры <адрес> к системе холодного водоснабжения жилого <адрес>, путем приведения холодного водоснабжения в первоначальноесостояние, существующее до августа 2019 года, с предварительным уведомлением ответчика Назарова Н.В. о необходимости проведения ремонтно-монтажных работ в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка