Определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2348/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2348/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково на определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Скрябиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Скрябиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.
Взыскать с Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково в пользу Скрябиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.
В удовлетворении требования Скрябиной Лидии Владимировны о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать"
установил:
Скрябина (Шевякова) Л.В. обратилась в Конаковский городской суд с заявлением о взыскании с Лебедевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 81 500 рублей.
Заявление мотивировано тем, что за представление интересов по ведению гражданского дела N в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) N от 01.10.2018 заявителем было уплачено адвокату филиала N 18 НО ТОКА С.В. Курасовой: за ведение дела в суде первой инстанции 69 500 рублей по квитанциям NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N о ДД.ММ.ГГГГ; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей, всего 81 500 рублей.
Заявитель Скрябина (Шевякова) Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Представитель Скрябиной (Шевяковой) Л.В. адвокат Курасова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Лебедева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что заявленная сумма завышена, кроме того, было два истца, которым отказано в иске, поэтому она одна не может возмещать судебные расходы.
Представитель заинтересованного лица Лебедевой Е.В. по доверенности Короткова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица администрация г. Конаково, администрация Конаковского района, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Коротаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково поставлен вопрос об отмене определения Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года в части взыскания с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково в пользу Скрябиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Полагают, что указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку Скрябина Л. В. никаких требований к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково не заявляла. Суд вышел за пределы заявленных требований, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Также обращают внимание суда, что по данному делу не вынесено решения ни в пользу одной стороны, обеим сторонам в исках отказано, предъявление иска отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково было вызвано действиями самой Скрябиной Л. В., которая обратилась в суд со своими требованиями, а не волей отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность по уплате судебных расходов за счет средств бюджета.
Кроме того, полагает размер судебных расходов существенно завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
26 февраля 2019 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по исковому заявлению Лебедевой Е.В. к Администрации Конаковского района Тверской области, Скрябиной Л.В., Администрации городского поселения город Конаково о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и по иску Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково к Скрябиной Л.В., Администрации Конаковского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что интересы Скрябиной Л.В. представляла адвокат Курасова С.В. в суде первой инстанции на основании ордера N от 08 октября 2018 года (том 1 л.д. 229), в суде апелляционной инстанции на основании ордера N от 22 мая 2019 года (том 4 л.д.50), а также нотариально удостоверенной доверенности (том 4 л.д.43).
01 октября 2018 года между адвокатом Курасовой С.В. и Скрябиной Л.В. заключен договор N об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов по ведению гражданского дела по иску Лебедевой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Факт оплаты услуг по указанному соглашению подтверждается следующими документами: за ведение дела в суде первой инстанции - квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Скрябиной Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика, в иске к которому судом было отказано в полном объеме, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
Оценивая разумность расходов, заявленных ко взысканию, суд первой инстанции учел, что по делу N проведено 6 судебных заседаний с участием представителя Скрябиной Л.В. по ордеру адвоката Курасовой С.В., судом апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, представителем Курасовой С.В. подготовлены письменные возражения относительно исковых заявлений, ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражения относительно апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда от 26.02.2019 по гражданскому делу N.
На основании изложенного, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Скрябиной Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также других обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Объективных оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Скрябиной Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии в заявлении Скрябиной Л.В. требований о взыскании расходов на представителя с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково.
Поскольку в заявлении Скрябиной Л.В. содержится требование о взыскании расходов, понесенных на представителя, с истца Лебедевой Е.В., у суда отсутствовали основания для взыскания расходов с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково.
При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково удовлетворить.
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года отменить в части взыскания с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Конаково в пользу Скрябиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года - оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка