Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2348/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2348/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Омега" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Омега" в пользу Дмитриева Владимира Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на оплату акта обследования оборудования, заключений, явки в суд специалиста в сумме 22000 рублей".
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 года удовлетворены исковые требования Дмитриева В.И., на АО "Омега" возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения в законную силу привести общедомовые сети электроснабжения помещений N,N на ... этаже здания по адресу: <адрес>, а именно: заменить автомат 6 ампер на 40 ампер, в соответствии с листом N проекта "Реконструкция недостроенного здания по <адрес> под торгово-деловой центр" Шифр ..., выполненного ООО ПСП "Экспресс" по заказу ИП ФИО и листом N проекта "Реконструкция недостроенного здания по <адрес> под торгово-деловой центр" Шифр ..., выполненного ООО ПСП "Экспресс" по заказу ИП ФИО С АО "Омега" в пользу Дмитриева В.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Дмитриев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя и специалиста в общей сумме 44000 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда о возмещении истцу судебных расходов в сумме 40 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Дмитриева В.И. к АО "Омега" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями в здании делового центра. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.08.2019 года апелляционная жалоба АО "Омега" на данное решение оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что интересы истца по делу представлял Казаков А.Л. Дмитриевым В.И. понесены расходы на оплату его услуг в сумме 22000 руб., о чем представлена расписка от 17.08.2019 года (л.д. 196).
Суд учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, ценность подлежащего защите права, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, требования разумности и определил размер расходов в сумме 18 000 руб.
Представитель участвовал в трех судебных заседаниях: 05.03.2019 года и 02.04.2019 года в суде первой инстанции,15.08.2019 года в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 108, 130, 168). С учетом активной позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, необходимости изучения технических вопросов электроснабжения и документов по ним определенный судом размер расходов соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу судом не учитывались при определении расходов на услуги представителя.
В подтверждение своих доводов о замене ответчиком предусмотренного проектом автоматического выключателя в электрощите на выключатель, рассчитанный на меньшую силу электрического тока, нарушение в связи с этим прав собственника помещений на пользование ими, истец представлял акт обследования системы электроснабжения от 06.12.2016 года, в котором зафиксирована установка автоматического выключателя, ограничивающего силу тока в 6А для помещений истца, заключение и дополнительное заключение специалиста от 05.03.2019 года и от 02.04.2019 года о том, что автоматический выключатель в 6А не соответствует предусмотренному проектом выключателю в 40А, для питания установленных в помещении приборов необходима большая сила тока, чем номинал установленного выключателя, что ведет к невозможности пользования ими, что номинал установленного выключателя не обеспечивает даже работу предусмотренных проектом светильников. Акт и заключения приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 70-77, 123-125). Для дачи разъяснений по составленному с его участием акту и данным им заключениям судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебных заседаниях 05.03.2019 года и 02.04.2019 года допрошен ФИО1 (т. 2 л.д. 110, 130).
За услуги ФИО1 истец оплатил 05.12.2016 года 3000 руб., 01.03.2019 года 10 000 руб., 02.04.2019 года 3000 руб., 17.04.2019 года 6000 руб., всего 22000 руб., о чем представлены расписки (т. 2 л.д. 193-195, 197).
Наличие оснований для оказания ФИО1 услуг истцу безвозмездно в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истцом понесены расходы на представление доказательств. Привлечение лица, обладающего специальными знаниями, в 2016 году было вызвано необходимостью установления причин отключения электричества в помещениях истца и фиксации установленного в распределительном щите оборудования, что впоследствии послужило основанием для обращения в суд и возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений. Основания для возмещения расходов на привлечение специалиста при составлении акта у суда имелись.
Закон предусматривает оплату заработка лицам, вызванным в суд в качестве свидетеля. Из содержания указанных норм следует, что оплата производится за счет той стороны, которая обратилась к суду с ответствующей просьбой, а впоследствии понесенные расходы распределяется в зависимости от результатов разрешения спора. Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, в деле не имеется. Не привлечение судом ФИО1 в качестве специалиста не может служить основанием к отказу в возмещении расходов.
Факт оказания услуг и несение на них расходов нашли свое подтверждение и доводами жалобы не опровергаются, поэтому ссылки на оформление документов после разрешения спора на правильность вынесенного судом определения повлиять не могут и основанием к отказу в возмещении расходов не являются. В связи с этим у суда не было необходимости истребовать исходные электронные версии документов, номера телефонов, сведений у операторов связи по ходатайству ответчика, суд правильно отказал в его удовлетворении.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу АО "Омега" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка