Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2348/2020
строка N 152г
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-3795/2019 по иску Москвина А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Москвин А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 151 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2019г. по 5 сентября 2019г. в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование требований указал, что 18 января 2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ". 28 января 2019г. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, 6 февраля 2019г. транспортное средство было осмотрено. После этого страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав что по результатам экспертного заключения повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ФИО2 и не являются следствием рассматриваемого события. По заказу ФИО1 проведена независимая оценка повреждений автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равняется 303 249,19 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. 4 апреля 2019г. между ФИО5 (цедент) и Москвиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим 18 января 2019г. ДТП. В адрес АО "СОГАЗ" было направлено письменное уведомление о переходе права требования. 8 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на которую страховая компания ответила отказом. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4-8, 121-123).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. исковые требования Москвина А.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Москвина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 617 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 003,15 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 790,98 рублей, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 рублей, а всего 213 411,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 154-168).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Арсентьев А.А. просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, суд не дал надлежащую правовую оценку, представленному им экспертному заключению, не принял его во внимание. В основу решения было положено заключение судебного эксперта, при этом досудебные исследования были проигнорированы. Однако, заключение судебного эксперта не имеет преимущественной силы как доказательство. Заключение судебной экспертизы не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методологическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также нарушает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению представителя ответчика без осмотра транспортного средства виновника ДТП, транспортного средства потерпевшего в ДТП, места ДТП, трасологическая экспертиза невозможна и не может рассматриваться как объективно проведенное исследование. Суд безосновательно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 184-186).
В судебном заседании представитель истца Чугунова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы возражений, представленных в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца,проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 Управляя автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП N от 18 января 2019г., схемой совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 18 января 2019г., объяснениями ФИО2 ФИО1 (л.д. 38-42).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 10).
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ N (л.д. 11).
28 января 2019г. АО "СОГАЗ" получило заявление о наступлении страхового случая, а 6 февраля 2019г. истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства N (л.д. 13,14, 52).
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав потерпевшему в письме от 25 марта 2019 г. что по результатам проверки составлено ООО "Независимый исследовательский центр "Система" трасологическое экспертное заключение N от 1 марта 2019 г. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, указанные в сведениях о ДТП от 18 января 2019г. и в акте осмотра транспортного средства от 6 февраля 2019г. противоречат обстоятельствам заявленного события от 18 января 2019г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 62).
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию "Экспертно-правовое бюро" ИП Терентьева А.В., согласно заключению которого N от 3 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равняется 303 249,19 рублей (л.д. 16-24). Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей (л.д. 15).
4 апреля 2019 г. между ФИО1 (цедент) и Москвиным А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, цессионарий принимает право требования с АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 18 января 2019г. (л.д. 25-26).
В связи с заключенным договором уступки права требований (цессии), Москвин А.В. направил по почте в адрес АО "СОГАЗ" письменное уведомление о переходе права требования (л.д. 27-30).
8 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на основании экспертного заключения "Экспертно-правовое бюро" ИП Терентьева А.В. N от 3 апреля 2019 г., которое получено АО "СОГАЗ" 9 апреля 2019 г. (л.д. 31-33)
Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 12 апреля 2019г. отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 63).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 309, 333, 382, 384, 389.1, 390, 421, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 140 000 рублей, а также основания для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 617 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 003,15 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13790,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При этом, в основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 22 июля 2019 г., согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов на CD диске, за исключением панели приборов, сопла обдува правого панели приборов и обивки двери передней правой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату происшедшего 18 января 2019 г. дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 140 000 рублей (л.д. 79-108).
В судебном заседании экспертом Пушкаловым Д.А. даны пояснения в части проведенного им исследования, согласно которым, он полностью подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении. Все повреждения, которые он отнес и не отнес к указанному ДТП, подробно описаны в исследовательской части. Им проводилось исследование следов транспортных средств, изучалась обстановка ДТП согласно представленного административного материала, установлены контактные пары, установлен угол и момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма ДТП, в экспертном заключении определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено на иллюстрациях N 13,16,10,11 в заключении. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Выводы, изложенные в данном заключении, правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Определением суда первой инстанции от 21 октября 2019г. правомерно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 151).
Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
