Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2348/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым с казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Муромцевой Т.П. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя Карелина А.С. - 8489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7293 рублей 44 копеек, а всего - 536 142 рубля 44 копейки.
Муромцевой Т.П. в удовлетворении исковых требований в большем объеме к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" отказано.
Муромцевой Т.П. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" отказано.
С Муромцевой Т.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей публичного акционерного общества "Вологодавтодор" по доверенностям Левинской В.В., Костромина В.Е., представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельной О.С., Муромцевой Т.П., Булатникова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км +... м автомобильной дороги ... Булатников А.А., управляя принадлежащим Муромцевой Т.П. автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., при проезде автомобильного моста через реку ... совершил наезд на препятствие в виде вскрывшегося стыка между асфальтобетонным покрытием проезжей части и конструкцией моста, в результате чего колеса и ходовая часть транспортного средства получили механические повреждения, а сам автомобиль попал в занос и столкнулся с ограждением моста.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Согласно заказу-наряду N... от <ДАТА>, составленному обществом с ограниченной ответственностью "МАРТЕН", являющимся официальным представителем торговой марки Toyota в Вологодской области, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., составляет 796 867 рублей 62 копейки. Ремонт транспортного средства произведен, его стоимость в указанном размере оплачена Муромцевой Т.П.
Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание указанного участка автодороги, ссылаясь на несение расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., Муромцева Т.П. обратилась в суд с иском к казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба в размере 796 867 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 11 169 рублей.
Протокольными определениями суда от 9 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года изменен процессуальный статус публичного акционерного общества "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор") с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дед Мороз" (далее АО "Дед Мороз") и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ").
Истец Муромцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Карелин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Левинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что часть конструкции деформационного шва была выбита в момент ДТП, деформационная плита смещена, для ее восстановления выполнены сварочные работы. Каких-либо предписаний в адрес ПАО "Вологдавтодор" об устранении недостатка автодороги по данному факту не выносилось, ПАО "Вологодавтодор" замеры не производились. Полагала, что согласно заключению автотехнической экспертизы, вина ответчиков в ДТП и в причинении ущерба истцу отсутствует, так как при видимости в направлении движения в месте ДТП ... м водитель Булатников А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельная О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд пояснения, в которых указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., заявленную истцом по сравнению со стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы; неоднозначность ответа судебного эксперта на вопрос мог ли водитель при условии соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), избежать ДТП. Согласно эксперименту, проведенному ПАО "Вологодавтодор", водитель при своевременном обнаружении препятствия на дороге имел возможность остановиться за ... м до него, что существенно превышает остановочный путь ... м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатников А.А. в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью ... км/ч. <адрес>, за ...-... метров увидел опасность на дороге в виде ямы и лежащей на проезжей части деформационной плиты. Принятые маневры торможения и объезда результата не дали, автомобиль правой стороной попал в яму, затем транспортное средство задело металлическую плиту, автомобиль занесло, после чего он столкнулся с ограждением.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Дед Мороз" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Вологодавтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указало, что вина ответчиков в вскрытии деформационного шва на мосту через реку с достоверностью не установлена, акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, административный материал не составлялись. Полагает, что водитель Булатников А.А., соблюдая требования Правил дорожного движения, мог своевременно обнаружить опасность на дороге и предотвратить ДТП, считает недостоверными показания свидетеля Б.В.А., подвергает сомнению заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) ФИО1 N... от <ДАТА>. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рассчитавшего остановочный путь автомобиля Toyota RAV4 при скорости движения ... км/ч, времени реакции водителя в темное время суток, тогда как в исходных данный указано светлое время суток, указавшего на необходимость проведения следственного эксперимента для определения дальности видимости препятствия на дороге.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Муромцевой Т.П. Карелин А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принял во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>, исходил из того, что причиной ДТП <ДАТА> явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ПАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не обеспечившими безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП и допустившими нахождение на проезжей части дороги на полосе движения водителя Булатникова А.А. препятствия в виде вскрывшегося стыка между асфальтобетонным покрытием проезжей части и конструкцией моста через реку ..., в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец автомобильной дороги КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>, в размере 520 360 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу Муромцевой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7293 рублей 44 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся в деле доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчиков во вскрытия деформационного шва на мосту через реку бездоказательно, поскольку судом первой инстанции на основании объяснений участника ДТП Булатникова А.А., показаний свидетеля Б.В.А., административного материала по факту ДТП <ДАТА>, зарегистрированного в журнале ДТП за N..., фотоматериалов места ДТП, установлено наличие вскрывшегося стыка между асфальтобетонным покрытием проезжей части и металлической конструкцией моста, нахождение на проезжей части фрагмента размещения металлической плиты в нарушение предусмотренных законом требований по содержанию и обустройству дорог.
Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Отсутствие акта выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, административного материала в отношении ответчиков не исключает установленных обстоятельств происшествия.
Обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с изложенными в заключении выводами, не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Предоставленная экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1 по запросу судебной коллегии информация о расчете остановочного пути автомобиля Toyota RAV4 в дорожных условиях ДТП <ДАТА> в светлое время суток подтверждает вывод суда об отсутствии в действиях водителя Булатникова А.А. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он обнаружил опасность для движения за ...-... метров. При скорости движения ... км/ч, остановочный путь составляет ... м, вследствие чего водитель не мог предотвратить наезд на препятствие на проезжей части автодороги.
Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не исключают возможность принятия такого заключения в качестве доказательства по делу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для принятия решения по делу и обоснованно отказал представителю ПАО "Вологодавтодор" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1, принцип состязательности сторон в гражданском процессе не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о критическом отношении к показаниям свидетеля Б.В.А., осуществлявшего поездку на автомобиле Toyota Camry в день ДТП и показавшего, что он заметил опасность для движения за ... метров, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его трудоустройство, путевых листов и нахождение в командировке, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в рамках настоящего дела, в том числе и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих доказанность нахождения на дорожном полотне препятствия в виде открытого деформационного шва между мостовым сооружением и проезжей частью дороги.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
