Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2020 года №33-2348/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2348/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Першина С.П. к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Мельникова М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Мельникова М.Г., действующего в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО1, к Першину С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,
по частной жалобе Мельникова М.Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Першина С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова М.Г., законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, в пользу Першина С.П. денежные средства в сумме 57 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя",
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований Мельникова М.Г., действующего в своих интересах и в интересах ФИО, ФИО1, к Першину С.П. отказано, исковые требования Першина С.П. к ФИО, ФИО1 в лице законного представителя Мельникова М.Г. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова М.Г. без удовлетворения.
Першин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в целях разрешения данного спора он вынужден был обратиться за правовой помощью. В соответствии с договором оказания юридических услуг от (дата) ФИО, выступая в качестве его представителя по заявленному им спору, выполнил весь объем работ, предусмотренных договором, а он, в свою очередь, полностью оплатил стоимость оказанных представителем услуг. Расходы на представителя составили 100 000 рублей. Просил взыскать с Мельникова М.Г. в пользу Першина С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО просил удовлетворить требования Першина С.П., подтвердив факт получения денежных средств от последнего и, указав на отсутствие у противной стороны права оспаривать договор, заключенный между ним и Першиным С.П.
Законный представитель несовершеннолетних ФИО Мельников М.Г. указал на отсутствие оснований для взыскания расходов до получения результатов проверки.
Суд постановилизложенное выше определение от (дата).
В частной жалобе Мельников М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что Першиным С.П. не представлены документы в подтверждение дачи консультаций правового характера представителем, применяемых тарифов при оценке стоимости юридических услуг, фактической передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от заказчика исполнителю, ведение ИП ФИО кассовых операций и наличие кассы. Приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. В договоре на оказание юридических услуг отсутствует личное волеизъявление Першина С.П. в подписании договора оказания юридических услуг, потому как подпись Першина С.П. подделана неустановленным лицом, что подтверждается проведенной независимой почерковедческой экспертизой. Судом не принято во внимание, что по его заявлению по факту предоставления в суд фиктивных документов проводится проверка со стороны следственных органов. Полагаем, что суд при вынесении решения по заявлению Першина С.П. безосновательно не воспользовался ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела интересы истца - ответчика по встречному иску Першина С.П. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял ФИО, действующей на основании доверенности (номер) от (дата).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Першиным С.П. представлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между Першиным С.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги в связи отказом покупателя от исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от (дата) в части оплаты полной цены договора, с последующим взысканием задолженности по указанной сделке с покупателя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора. В целях исполнения принятых обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, (с их правовой оценкой); в целях досудебного разрешения подготовить и направить в адрес покупателя по договору претензию о необходимости полной оплаты по сделке купли-продажи недвижимости от (дата); в случае отказа либо не реагировании покупателя на претензию исполнитель обязуется подготовить и направить в Ханты-Мансийский районный суд соответствующее исковое заявление (с оплатой государственной пошлины), а также представлять интересы заказчика в судебных заседанияхзаявленному спору. Вознаграждение за оказанные услуги исполнителя настоящего договора соглашением сторон определено в размере 100 000 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) об оплате Першиным С.П. по договору оказания юридических услуг от (дата) денежных средств ФИО в размере 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) об оплате Першиным С.П. по договору оказания юридических услуг от (дата) денежных средств ФИО в размере 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца - ответчика по встречному иску Першина С.П. - ФИО при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (дата) (беседа), в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), продолженным после объявления перерыва судом (дата), затем (дата) и (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), составление и подача искового заявления в суд, возражений на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Разрешая требование Першина С.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца - ответчика по встречному иску работы, количество судебных заседаний и затраченного на это времени представителем, принцип разумности, и обоснованно определилк взысканию с Мельникова МГ., законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, в пользу Першина С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права
Доводы частной жалобы о том, что Першиным С.П. не предоставлено документов, подтверждающих тариф на оказываемые услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное требование Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не влияет на правильность принятого судом процессуального решения.
Доводы частной жалобы относительно факта предоставления фиктивности документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации фальсификация документов является уголовно-наказуемым деянием, которое доказывается вступившим в законную силу приговором суда, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка