Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устюгова В. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску Бассаргиной Н. В. к Силаеву А. В., Устюгову В. С. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бассаргина Н.В. обратилась с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула был наложен арест на телевизор марки "Самсунг" модель *** по месту жительства ее родителей по исполнительному производству о взыскании долга с должника Силаева А.В. Однако телевизор не принадлежит должнику Силаеву А.В., его собственником является истец, что подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного, просила освободить от ареста телевизор "Самсунг" модель ***, приостановить исполнительное производство.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования Бассаргиной Н.В. удовлетворены. Судом постановлено исключить из описи акта о наложении ареста от 11 октября 2019 года и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства ***-ИП, принадлежащий Бассаргиной Н. В. телевизора "Самсунг" модель ***.
В апелляционной жалобе ответчик Устюгов В.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность принадлежности арестованного телевизора Бассаргиной Н.В.
Судом при вынесении решения не учтено, что представленные истцом документы подтверждают принадлежность ей телевизора, поскольку на товарном чеке от 03.08.2011 отсутствует подпись продавца, в гарантийном талоне отсутствуют сведения о покупателе; дата в товарном чеке не соответствует дате в гарантийном талоне; в гарантийном талоне подпись покупателя не похожа на подпись Бассаргиной Н.В. в исковом заявлении; в гарантийном талоне не указан серийный номер телевизора. Кроме того, при аресте телевизора отец истца Силаев В.Г. не сообщил судебному приставу о принадлежности телевизора истцу. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. также не назвал отличительные признаки телевизора, который, по его словам, заносили в дом Силаева. Полагает, что к показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически.
По мнению автора жалобы, отсутствие у должника Силаева А.В. в настоящее время постоянного места жительства свидетельствует о том, что он мог оставить принадлежащий ему телевизор в доме своих родителей по <адрес>4 в <адрес>, где был произведен арест имущества должника.
В судебном заседании истец Бассаргина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в квартире ее родителей брат Силаев А.В. не зарегистрирован, а только состоит на регистрационном учете, поскольку прибыл из Республики Алтай с семьей, и ему и его семье необходима была прописка. Фактически Силаев А.В. в квартире не проживает, какого-либо имущества Силаева А.В. по данному адресу не имеется. В день ареста имущества она не имела возможности приехать на квартиру к родителям, так как находилась за пределами г. Барнаула. После возвращения она сразу обратилась в ОСП с заявлением об освобождении телевизора от ареста, приложив документы на телевизор, однако в этом ей было отказано. Телевизор "Самсунг" был приобретен ею в 2011 году, а после приобретения нового телевизора, она отдала телевизор "Самсунг" родителям, так как у них были телевизоры старой модели.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в день наложения ареста на имущество Силаева А.В., последнего в квартире по месту регистрации не было, он приехал после телефонного звонка его отца, относительно принадлежности телевизора ничего не пояснял, свое проживание в квартире не отрицал. Присутствующий при аресте отец должника Силаев В.Г. пояснил, что телевизор принадлежит ему. Поскольку на телевизор документы не представлены, он был арестован и передан на хранение Силаеву В.Г.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края на основании исполнительного листа от 07.07.2005, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного ущерба в размере 52265, 56 руб., по которому взыскателем является Устюгов В.С., должником - Силаев А.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Е.В., была произведена опись имущества в жилом доме по адресу: <адрес>4 в <адрес>, а именно: телевизора "Самсунг" модель *** стоимостью 15 000 руб. При составлении акта описи присутствовали понятые, а также собственник жилого помещения Силаев В.Г. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Силаеву В.Г.
В акте ареста (описи имущества) Силаевым В.Г. сделано замечание о том, что телевизор является его собственностью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в судебных заседаниях Бассаргина Н.В. указала на то, что в квартире по адресу: <адрес>4 зарегистрированы и проживают ее родители Силаевы, а также зарегистрированным числится брат истца - ответчик Силаев А.В., который не проживает по указанному адресу с 2010 года. Спорный телевизор она приобретала для личного пользования, однако в сентябре 2019 года они с мужем приобрели новый телевизор, в связи с чем спорный телевизор она отдала родителям для пользования в их квартире. У нее остались документы на телевизор.
В подтверждение принадлежности спорного имущества Бассаргиной Н.В. в материалы дела представлены товарный чек N*** от 03 августа 2011 года на покупку телевизора Самсунг, модель UE40D5000, гарантийный талон от 05 августа 2011 года на телевизор указанной марки, руководство пользователя.
Кроме того, до обращения в суд после ареста телевизора Бассаргина Н.В. 16.10.2019 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении от ареста телевизора, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду отсутствия оснований для отмены ареста, о чем вынесено постановление от 31.10.2019.
Третье лицо Силаев В.Г. в судебном заседании пояснял о том, что при наложении ареста на телевизор он сообщал судебному приставу о том, что телевизор должнику Силаеву А.В. не принадлежит. Данный телевизор ему передала дочь Бассаргиной Н.В. в пользование. Силаев А.В. по указанному адресу не проживает.
Из объяснения должника Силаева А.В., полученного в рамках исполнительного производства, следует, что он по адресу регистрации не проживает, имущества не имеет.
Свидетель А.В. в суде пояснил, что в конце лета текущего года видел, как Бассаргина Н.В. вместе с супругом привезли в дом родителей по <адрес> в <адрес> телевизор. Позже сосед Силаев В.Г. рассказывал свидетелю, что у него изъяли имущество.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные стороной истца письменные доказательства принадлежности спорного имущества, а также показания свидетеля, нахождение арестованного имущества в квартире родителей истца, длительное не проживание в квартире должника, пришел к обоснованному выводу о том, что арестованное имущество принадлежит истцу Бассаргиной Н.В., что является основанием для освобождения его от ареста.
Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не усматривает.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о принадлежности телевизора подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, показаниями третьего лица, свидетеля.
В представленных документах имеются сведения о товаре, его наименовании, марке, в чеке указана его стоимость, имеется печать продавца. Отсутствие подписи в товарном чеке продавца при наличии печати, разные даты на товарном чеке и гарантийном талоне: "03.08.2011" и "05.08.2011" не опровергают доводы истца о принадлежности ей телевизора.
Наименование телевизора, его марка, указанные в представленных истцом документах, совпадают с описанием арестованного телевизора согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019.
Доводы ответчика о том, что в гарантийном талоне на телевизор в графе "Покупатель" подпись не похожа на подпись истца в исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что указанный документ принадлежит другому лицу. Данные доводы бездоказательны.
Вместе с тем, кроме письменных доказательств, принадлежность телевизора истцу подтверждается показаниями третьего лица, свидетеля.
Доводы жалобы о принадлежности телевизора должнику в связи с возможным оставлением данного имущества в квартире родителей, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Один лишь факт регистрации должника Силаева А.В. в квартире по месту проведения ареста телевизора при установленных по настоящему делу обстоятельствах не свидетельствует с очевидностью о принадлежности ему арестованного имущества.
Доводы жалобы о необъективности показаний свидетеля являются неосновательными. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имелось. Кроме того, согласно акту ареста (описи имущества) в квартире арестован только один телевизор, в связи с чем оснований полагать, что в квартиру Силаева В.Г., согласно показаниям свидетеля, истец Бассаргина Н.В. привезла другой телевизор, также не имеется.
Доводы ответчика о том, что Силаев В.Г. при аресте имущества не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор не принадлежит должнику, опровергаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, в котором Силаев В.Г. собственноручно в графе "замечания" указал, что арестованное имущество является его собственностью.
Пояснения истца о том, что должник Силаев А.В. в квартире по месту регистрации не проживает и на момент ареста в квартире арестованный телевизор ему не принадлежит, ничем не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после ареста телевизора и передачи его на хранение Силаеву В.Г., Бассаргина Н.В. сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении от ареста телевизора, указав, что данное имущество принадлежит ей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Устюгова В. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
