Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2348/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2348/2020
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 июня 2020 года дело по частной жалобе Болявиной Надежды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Болявиной Н.Н. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Болявиной Н.Н. Восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.За Болявиной Н.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России на имя Ф.
Болявина Н.Н. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 719 рублей. В обоснование заявления указала, что обратившись в суд с иском она 15000 рублей уплатила за услуги представителю, 400 рублей за оплату госпошлины и 319 рублей почтовые отправления. Зинтересованным лицом по делу привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, которое и должно возместить ее судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции Болявина Н.Н., представитель межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской Ивановской, Костромской, Ярославской областях, заинтересованные лица Раскатова Т.А., Фомин А.А., представитель ПАО " Сбербанк России" не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Болявина Н.Н., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ От 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат рассмотрению между лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что необходимость истца в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на него связано с пропуском Болявиной Н.Н. срока для принятия наследства.
При отсутствии со стороны МТУ Росимущества во Владимирской Ивановской, Костромской, Ярославской областях неправомерных действий и фактов нарушения прав истца, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов об оформлении истцом своих прав на наследственное имущество, обоснованно, в соответствии с требованиями закона отказал Болявиной Н.Н. в возмещении судебных расходов с территориального управления Росимущества.
Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В целом частная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводится к не согласию с выводами суда, доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы определение суда не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болявиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка