Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2348/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Областная наркологическая больница" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная наркологическая больница" указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился в отдел кадров наркологической больницы по поводу трудоустройства на должность уборщика территории (дворника). Получив ответ о наличии такой вакансии, ДД.ММ.ГГГГ он направил на электронный адрес ответчика "onb@sura.ru" со своего электронного адреса "<данные изъяты>" заявление о приеме на работу дворником (уборщиком территории) с требованием письменно мотивировать причину отказа в приеме на работу, приложив скан-копию приказа за N-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из МБДОУ "Детский сад N г.Пензы". На данное заявление ответа им не было получено, что может быть расценено как необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Противоправными действиями ответчика в связи с оставлением без ответа его заявления о приеме на работу в установленный законом месячный срок ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. В связи с необоснованным отказом в заключении с ним трудового договора ему также был причинен моральный вред.
Истец просил признать отказ ответчика в приеме на работу на должность уборщика территории (дворника) незаконным; взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме 45120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кашубо Д.Г. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права и неверной оценке представленных доказательств. Суд безмотивно не принял во внимание его объяснения относительно того, что в используемом им мобильном приложении отсутствуют текстовые сообщения о доставке электронных писем, а появление около текстового сообщения ответчику круга синего цвета означает доставку его сообщения данному адресату. Незаконно суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве специалиста сотрудника филиала ПАО "Ростелеком". Безмотивно суд принял в качестве допустимого доказательства скриншот страницы электронного адреса ответчика, не содержащий сведений о получении его сообщения. Его ходатайство об обозрении книги приказов судом проигнорировано и не установлено, когда в декабре 2018 года была снята заявка на вакансию дворника в наркологической больнице.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Областная наркологическая больница" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не доказан как факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, так и факт отказа ГБУЗ "Областная наркологическая больница" в приеме на работу в должности уборщика территории, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что согласно штатному расписанию в спорный период в штате больницы имелось две должности уборщика территории, которые вакантными на тот момент не являлись. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в частности, приказами о приеме на работу и книгой регистрации приказов по личному составу наркологической больницы.
Ссылка истца на факт подачи им заявления о трудоустройстве через электронный адрес ответчика являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность данной оценки.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств, заявляемых истцом в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда по указанным основаниям, поскольку все заявляемые ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.
Сам по себе факт отказа в их удовлетворении не влечет безусловного основания для отмены решения суда, поскольку в этом случае суд действует в рамках предоставленных ему нормой ст.12 ГПК РФ полномочий по всестороннему и полному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, исходя из принципа относимости доказательств в соответствии со ст.59 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
