Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 января 2019 года, которым исковое заявление Цыганкова Сергея Михайловича удовлетворено частично.
Признан незаконным приказ заместителя начальника ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" N от 16.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признан незаконным приказ заместителя начальника ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" N от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Цыганковым С.М. <данные изъяты> пожарно-спасательной части N22 по охране Краснознаменского городского округа ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" попп.бп.6ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации.
Цыганков С.М.восстановлен наработев отделения пожарно-спасательной части N22 по охране Краснознаменского городского округа ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" в должности <данные изъяты> 16 ноября 2018 года.
С ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" в пользу Цыганкова С.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 54187 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 59187 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 62 копеек.
С ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 63 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением суда от 30 января 2019 года внесено исправление описки в решение суда в мотивировочной и резолютивной частях решения, указано о восстановлении Цыганкова С.М. с 20 ноября 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 49909, 65 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 54909, 65 руб., взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере 1997, 29 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" Кропанева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Цыганкова С.М. и его представителя Стеценко В.В., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганков С.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в пожарной части Краснознаменского района в должности пожарного 2 класса, <данные изъяты>, в результате последующих реорганизаций работодателем является ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области". 16 ноября 2018 г. истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника 02.11.2018 в 11:55 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, так как алкоголь он не принимал, соответственно в состоянии алкогольного опьянения не находился. В обоснование Приказа N от 16.11.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" ответчиком положены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.11.2018 и его объяснительная от 02.11.2018. Указанный акт полагал недостоверным доказательством, поскольку он составлен и подписан лицами, не имеющими специальных знаний в области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что алкогольное опьянение определено по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, бледность лица, узкие зрачки и их вялая реакция на свет, указанные признаки, по мнению истца, являются надуманными и у него отсутствовали. Сославшись на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" полагал, что указанные признаки являются лишь основанием для направления на освидетельствование, а не подтверждением самого состояния алкогольного опьянения. Кроме того, прошел медицинское освидетельствование в Краснознаменской ЦРБ, в связи с отсутствием алкотестера, аппаратное обследование не проводилось, у него был взят анализ мочи для соответствующих исследований и выдана справка от 02.11.2018, которая была представлена работодателю, после чего он был отстранен от работы. Впоследствии, 16.11.2018, не дожидаясь результатов химико-токсикологических исследований, ответчик его уволил. Справка о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии опьянения была получена им только 21.11.2018, то есть уже после увольнения, указанную справку он представил ответчику, однако ему пояснили, что он уже уволен.
С учетом уточненных требований, просил признать недействительным приказ N от 16.11.2018 г. О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать недействительным приказ N от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязать восстановить его на работе в должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части N 22 ФГКУ "1 отряд ФПС по Калининградской области", взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 ноября 2018 г. до момента вынесения решения суда, в связи с нарушением его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая о том, что решение вынесено без должной оценки имеющихся доказательств, настаивая на доводах возражений на иск о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 02.11.2018 подтвержден актом от 02.11.2018, в котором указаны признаки алкогольного опьянения. Ссылается на то, что при установлении состояния опьянения у истца врачом ГБУЗ "Краснознаменская ЦРБ" Г. были нарушены требования законодательства. Указывает, что судом необоснованна взыскана госпошлина в доход местного бюджета, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчеты истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Цыганков С.М. просит решение оставить без изменения.
Прокурором Краснознаменского района Калининградской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Цыганков С.М. принят на работу в 22-ю пожарную часть по охране Краснознаменского муниципального района в должности <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок.
02.11.2018 составлен акт о нахождении Цыганкова С.М., <данные изъяты> ПСЧ N 22, в 11:55 на учениях в школе-интернате N 8 по ул. Артиллерии, 9 в г. Нестерове, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что Цыганковым С.М представлены объяснения, которых он указал, что 01.11.2018 г. около 16:00 он употреблял горячее крепкое пиво, так как у него болело горло, объяснить наличие запаха алкоголя не может. Согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Приказом ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" от 16.11.2018 г. N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте 02.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы с 11-55 до окончания дежурной смены - 09-00 03.11.2018.
Приказом ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" от 16.11.2018 N "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" Цыганков С.М. уволен с работы на основании пп."б" п.6 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие запаха само по себе не свидетельствовало о нахождении в состоянии опьянения, судом было принято во внимание, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 02.11.2018 следовало, что у Цыганкова С.М. алкогольного опьянения не выявлено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 08.11.2018 в моче Цыганкова С.М. летучие яды (этиловый алкоголь) на уровне предела обнаружения используемых методов не обнаружены, концентрация обнаруженного вещества составляет 0 г/л.
В акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 02.11.2018, составленном заместителем начальника центра - начальником СГГГ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области" А., в присутствии Д. - начальника отделения организации службы, подготовки и пожаротушения ФГКУ "1 отряд ФПС по Калининградской области", Б. - старшего помощника начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калининградской области" указано, что у работника имеются признаки алкогольного опьянения, наличие характерного запаха алкоголя изо рта, бледностью лица, узких зрачков и вялой реакцией на свет.
Между тем из пояснений свидетелей Д., А., составивших акт от 02.11.2018, следовало, что в ходе учений в г. Нестерове А. был выявлен Цыганков С.М., который во время сбора оборудования отпрыгнул в сторону от А.. От Цыганкова С.М. исходил запах алкоголя. Указание в акте на то, что у истца выявлены узкие зрачки и их вялая реакция на свет, не соответствует действительности, основным признаком нахождения Цыганкова С.М. в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта.
Допрошенный в судебном заседании врач Краснознаменской ЦРБ Г. пояснил, что утром во время его дежурства в Краснознаменскую ЦРБ обратился Цыганков С.М., который пояснил, что руководство направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По внешним признакам Цыганкова С.М. состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Учитывая, что алкотестер находился на поверке в г. Калининграде, покраснение глаз истца, а также то, что Цыганков не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное, им по просьбе истца выдана справка о том, что у Цыганкова С.М. имеются остаточные признаки алкогольного опьянения (последствия вчерашнего употребления). Через 2-3 часа истец сдал на анализ мочу. После получения справки о результатах химико - токсилогических исследований об отсутствии алкоголя в биологической среде Цыганкова С.М. в акте медицинского освидетельствования N от 02.11.2018 им отражено заключение, о том, что алкогольное опьянение не выявлено.
Из показаний свидетелей Е., В. следовало, что они приступили совместно с истцом на дежурство, у командира пожарной части перед отправкой на учения замечаний к Цыганкову С.М., не имелось. Признаков алкогольного опьянения у Цыганкова С.М. не было. Основанием для составления акта явилось то, что во время сбора оборудования Цыганков С.М. резко отпрыгнул в сторону от А.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у Цыганкова С.М. 02.11.2018 алкогольного опьянения, работодателем не представлено, кроме того, состояние алкогольного опьянения не было подтверждено медицинским заключением, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.11.2018 N, приказ N от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) попп. "б"п.6ч.1ст.81ТКРФ обоснованно признаны судом незаконными и Цыганков С.М. восстановлен наработев должности <данные изъяты> пожарно-спасательной части N 22 ФГКУ "1 отряд ФПС по Калининградской области".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Действующее законодательство не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии опьянения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
По мнению судебной коллегии, работодатель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы ответчика о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования, поскольку им не был применен алкотестер, судом обоснованно были отклонены в связи с тем, что такие обстоятельства не опровергают отсутствие у истца алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования работник не отказывался, доказательства нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения должны были быть представлены работодателем.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу истца судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Между тем, взыскивая с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, судом не было принято во внимание, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от несения судебных расходов, при этом согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 16 марта 2017 г. N03-05-04-03/14959.
В этой связи оснований для взыскания с ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" госпошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, решение подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснознаменского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области" в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 января 2019 года в сумме 1997, 29 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
