Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2348/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к КотовичВиктору Васильевичуо взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Котовичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по страховому случаю, имевшему место 13.09.2017 года, истец по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 117 500 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Котовича В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю отказано на основании выводов заключения судебной экспертизы.
СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу 117 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8202 руб. 46 коп., судебные расходы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Котович В.В. в суд также не явился, его представитель в судебном заседании относительно иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 117 500 руб. были перечислены на расчетный счет истца. Кроме того, указал, что истец производил выплату страхового возмещения не в пользу Котовича В.В., у которого имелось только право требования недоплаты страхового возмещения, ав пользу ООО Автосалон "ПаркАвто".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца Болдыреву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Котовича В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В рамках данного дела судом установлены следующие обстоятельства.
СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произведена выплата в размере 117 500 руб. на счетООО Автосалон "ПаркАвто" по страховому случаю, имевшему место 13.09.2017 года, что подтверждается платежным поручениемN 69324от01.11.2017года.
24.11.2017 года ООО Автосалон "ПаркАвто" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
15.12.2017 годамеждуООО Автосалон "ПаркАвто" и Котовичем В.В. заключен договор уступки права требования по получению доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов по указанному страховому случаю.
18.10.2018 года Котович В.В. перечислил на счет СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 117 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта возврата денежных средств истцу в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что денежными средствами в сумме 117 500 руб. незаконно в период с01.11.2017 года по05.10.2018 года пользовался Котович В.В., не представлено.
Кроме того, из договора цессии также не следует, что ответчику кем-либо были переданы денежные средства в сумме 117 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что Котович В.В. перечислил на счет СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 117 500 руб., тем самым подтвердив нахождение вышеуказанной денежной суммы в его пользовании, не может повлечь иных выводов по существу спора, поскольку некая договоренность между ООО Автосалон "ПаркАвто" и Котовичем В.В., учитывая, что он не получал от истца данной денежной суммы, относительно ее возврата последним на счет истца не свидетельствует о незаконном пользовании данной суммой ответчиком в указанный период.
Объективных доказательств в подтверждение позиции истца относительно незаконного пользования Котовичем В.В. указанной денежной суммой в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
