Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года №33-2348/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 г., которым по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве,
ПОСТАНОВЛЕНО:
По гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО "Интерком", Шевелеву А.А., Шевелеву А.Р., Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену истца (взыскателя) с Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на правопреемника БАНК ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от _______ г. (протокол N ... от _______), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) (протокол N ... от _______) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем просил произвести замену истца (взыскателя) с Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО "Интерком", Шевелеву А.А., Шевелеву А.Р., Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе должник Шевелев А.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2019 г., он надлежащим образом извещен не был, вследствие чего были нарушены его права на защиту своих интересов.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 мая 2019 г. заявителю восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как установлено судом, решением Якутского городского суда РС(Я) от 05 сентября 2017 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО "Интерком", Шевелеву А.А., Шевелеву А.Р., Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 октября 2017 г. решение суда от 05 сентября 2017 г. отменено в части взыскания задолженности с поручителей, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ24 (ПАО) к Шевелеву А.Р., Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) отказано.
28 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от _______ (протокол N ... от _______), и решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) (протокол N ... от _______) Банк ВТБ24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения его к Банку ВТБ (ПАО), запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) была внесена в единый государственный реестр юридических лиц _______ за N ....
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В указанной части определение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что Шевелев А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2019 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из дела, Шевелев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...........
Шевелев А.А. извещался судом о рассмотрении заявления о правопреемстве повесткой N ... от 08 апреля 2019 г. по указанному адресу, однако судебная повестка не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 18).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Уклонившись от получения судебной повестки, должник Шевелев А.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка