Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Дон Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дон К.А. на решение Поронайского городского суда от 28 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Дон К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дон К.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Погашение кредита должно было осуществляться в виде ежемесячных платежей, с одновременной уплатой процентов по договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>.
На основании изложенного, ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Дон К.А. задолженность по кредитному договору в размере 165073 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 46 копеек.
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дон К.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165073 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 118757 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 46 315 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 46 копеек.
В апелляционной жалобе Дон К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что у неё не возникла обязанность по оплате задолженности по процентам, поскольку не истек срок действия договора. Не соглашается с расчетом Банка задолженности по кредитному договору, поскольку размер процентов завышен. Отмечает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились представитель ПАО КБ "Восточный", Дон К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой интенции установлено, что между Банком и Дон К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N на сумму <данные изъяты> (пункт 1), на срок <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (пункт 4), на цели - погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) (пункт 11) (л.д.11-13).
Согласно пункту 8 договора погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. Размер ежемесячного взноса <данные изъяты> рубль, дата платежа 18 число каждого месяца (пункт 6).
Банк исполнил свои обязательства договору кредитования N ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Дон К.А. на счет (л.д.10).
При этом Дон К.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д.5).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения вышеприведенных правовых норм, исследовал представленные доказательства и установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетом Банка задолженности по кредитному договору на принятое судом решение не влияют, поскольку контррасчет задолженности по кредиту и процентам ответчиком в суд не представлен.
Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие обязанности оплачивать Банку задолженность по процентам до истечения срока кредитного договора не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку порядок уплаты процентов по договору определен условиями договора и установлен графиком погашения кредита.
Утверждения ответчика о необоснованном взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, несостоятельны.
Так, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, когда решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дон К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
