Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х к Ч о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Ч на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 322 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Ч - К, судебная коллегия
установила:
Х, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ч о взыскании долга по договору займа, указывая, что (дата) ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 25 000 долларов США, которые тот обязался возвратить в течение одного месяца после первого требования, о чем составлена расписка. (дата) истица направила в адрес ответчика почтовое требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не получено, возвращено (дата). До настоящего времени долг не возвращен. Исходя из курса доллара США в размере 65,5149 руб., установленного ЦБ РФ на (дата) (дата составления уточненного искового заявления), долг по займу составил 1637872 руб. 50 коп. (л.д.3-4,25-27).
Просит взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа от (дата), эквивалентную сумме 25000 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;
- проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 834641 руб. 88 коп.;
- проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на задолженность по договору займа от (дата), эквивалентную сумме 25000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, с (дата) по день фактической выплаты задолженности;
- проценты за просрочку возврата займа по ст. 811 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 58976 руб. 11 коп.;
- проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на задолженность по договору займа от (дата), эквивалентную сумме 25000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, с (дата) по день фактической выплаты задолженности;
- расходы по оплате госпошлины в размере 17036 руб. 37 коп.
В судебном заседании истица Х и её представитель Г уточненный иск поддержали, дополнительно пояснив, что по просьбе Ч истица через своего мужа КАА передала ответчику денежные средства в долг, которые ответчик ей не возвратил, никаких договоренностей о передаче денег иными лицами, между ними не было.
Ответчик Ч и его представитель К иск не признали, указывая, что денежные средства в размере 25000 долларов США ответчик получил на развитие бизнеса от КАА - супруга Х, при передаче денег КАА попросил ответчика написать расписку на указанную сумму, но при этом продиктовал данные своей жены, сославшись на то, что ему так удобнее. Сама истица никаких денег ответчику не передавала и при передаче денег от мужа не присутствовала. За период с августа 2012 года по 2017 год ответчик возвратил КАА все денежные средства путем перечисления по указанным им реквизитам на его банковские карты с карты своей (ответчика) жены.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.04.2019 иск Х удовлетворен, в её пользу с Ч взыскана задолженность по договору займа от (дата), эквивалентная сумме 25000 долларов США, взыскание решено произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 834641 руб. 88 коп.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на задолженность по договору займа от (дата) , эквивалентную сумме 25000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, с (дата) по день фактической выплаты задолженности; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) в сумме 58976 руб. 11 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на задолженность по договору займа от (дата) , эквивалентную сумме 25000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, с (дата) по день фактической выплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 17036 руб. 37 коп. (л.д. 94-98).
В апелляционной жалобе Ч просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что денежные средства от истицы он не получал, деньги передавал ему супруг истицы - КАА, которому долг возвращен полностью путем перевода денег с банковской карты супруги ответчика - Ч.С.В.; что суд не оказал содействие в сборе и истребовании доказательств в Смоленском отделении N ПАО "Сбербанк"; что судом незаконно взысканы проценты за период с (дата), а не со следующего после выдачи займа дня - (дата) (л.д. 104-107).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Х и Ч заключен договор займа, подтвержденный распиской, из содержания которой следует, что Ч получил от Х денежные средства в размере 25000 долларов США, и обязуется вернуть всю сумму в течение одного месяца после первого требования (л.д. 28).
(дата) Х направила в адрес Ч требование о возврате суммы займа, которое последним получено не было, письмо возвращено отправителю (дата) (л.д. 29-33).
До настоящего времени денежные средства Х не возвращены.
Факты написания указанной расписки, её подлинность и получение денежных средств в указанном размере, не оспариваются. Между тем, Ч указывает, что денежные средства фактически получал от супруга истицы - КАА, которому долг возвращен полностью посредством перечисления денежных средств с банковской карты супруги Ч.С.В.
Свидетель КАА (супруг истицы) в судебном заседании пояснил, что денежные средства по поручению своей супруги Х и принадлежащие ей, он передал Ч, который собственноручно написал расписку. Ч долг не вернул. В счет указанного долга КАА денежные средства не переводились. В спорный период они с Ч работали, между ними были договорные отношения, в соответствии с которыми перечисления поступали ему (Киселеву) на счет (л.д.89).
Свидетель Ч.С.В. (супруга Ч) в судебном заседании пояснила, что по просьбе мужа через свою карту переводила денежные средства КАА, в спорный период между её мужем и Киселевым были договорные и рабочие отношения. Муж ей сказал, что по расписке рассчитался (л.д.89).
Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ответчиком: получение им денежных средств от истицы в размере 25000 долларов США, подтверждение этих взаимоотношений соответствующей распиской от (дата), и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Х о взыскании долга по договору займа от (дата) , с начислением процентов по ст.ст. 809, 811 ГК РФ, соглашаясь с представленным истицей расчетом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от (дата), соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ. написанной им лично.
Однако факт погашения ответчиком указанной задолженности не подтвержден допустимыми доказательствами.
В пункте 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То есть, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у истицы и был представлен в материалы дела, ответчик обосновывал свои возражения на иск возвратом суммы займа посредством перевода денежных средств с карты своей супруги Ч.С.В. на банковскую карту супруга истицы (КАА).
В п. 1 ст. 312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.
Однако в нарушение указанной правой нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомочия КАА на получение денежных средств в счет возврата долга по договору займа, заключенному с истицей, истица такие полномочия КАА отрицала.
Таким образом, передача денежных средств КАА как супругу истицы, не имеющего полномочий на получение денежных средств от имени истицы, надлежащим исполнением обязанности ответчика по возврату займа признана быть не может. Более того, в чеках по операциям Сбербанк онлайн с карты отправителя Ч.С.В. на карту получателя КАА назначение переводов не указывается (л.д. 50-57). Истица данные суммы не учла в качестве погашения долга, в расписке соответствующие отметки отсутствуют.
Следовательно, сведения о наличии таких перечислений не являются доказательством уплаты долга по займу.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования из Смоленского отделения N ПАО "Сбербанк России" сведений о перечислениях на имя КАА у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку не было оказано содействия ответчику в истребовании указанных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении начала пользования займом.
Из расписки от (дата) следует, что деньги переданы в тот же день, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению со следующего календарного дня - с (дата) ; на 25.02.12919 проценты составят сумму 834294 руб. 11 коп. (25000 х 65,5149 х 7,75/100/365 х 2399) (ст.ст. 190, 194, 421, 431 ГК РФ).
Таким образом, решение в части процентов за пользование займом подлежит изменению.
В остальном расчеты процентов на сумму займа и за невозврат займа в срок ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2019 года в части взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в размере 834641.88 руб. изменить.
Взыскать с Ч в пользу Х проценты за период с (дата) по (дата) в размере 834294.11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
