Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2348/2019
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Воронова А.В. страховое возмещение в сумме 107300 рублей, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 13824 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Воронов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 107 300, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 107 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.12.2017 года (включительно) по дату (включительно) фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 3-6, 94-95, 121).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года в районе 43 км. а/м Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Соколова С.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Калугина Н.С., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 27.10.2017 года Соколов С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел. 10.11.2017 года между Соколовым С.В. и Вороновым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел право требования к АО "АльфаСтрахование" на получение страховой выплаты по страховому случаю произошедшему 24.10.2017 года Для установления причиненного размера ущерба, Воронов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Коноваловой А.В., согласно результатам экспертного заключения N от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 131 700 рублей. 26.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение N от 22.12.2017 года с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму необходимую для восстановления автомобиля. 30.01.2018 года Вороновым А.В. в адрес страховой компании вновь была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплаты страхового возмещения. От ответчика поступил ответ о том, что страховая компания не может рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с неполным представлением необходимых документов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Воронов А.А. исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Курченко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица Калугин Н.С., Соколов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Воронов А.В.
В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО отменить, принять в оспариваемой части новое решение, взыскать в пользу истца Воронова А.В. с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 1% от суммы 107 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 05.12.2017 года (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 130-131).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при отсутствии требований о взыскании неустойки на дату судебного заседания вынес такое решение.
Кроме того, отмечает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 107 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 05.12.2017 года (включительно) по дату (включительно) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, но не более 400 000 рублей, однако данное требование не было рассмотрено.
Полагает, что суд первой инстанции отказал истцу, без указания в мотивировочной части решения законных и/или незаконных оснований для взыскания неустойки по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец Воронов А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Калугин Н.С., Соколов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из обжалуемого решения следует, что судом из требования Воронова А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 107 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 05.12.2017 года по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 107 300 рублей, но не более 400 000 рублей, разрешена только часть, а именно, присуждена неустойка за период с 05.12.2017 года по 09.01.2019 года, оставшаяся часть требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2010 года и по дату исполнения обязательств в полном объеме не рассматривалась.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как апелляционная жалоба истца Воронова А.В. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять определение о возвращении дела в Центральный районный суд города Тюмени без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе истца Воронова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
