Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубь Рустама Кишваровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубь Рустаму Кишваровичу удовлетворены:
взысканы с Голубь Рустама Кишваровича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2016 года по основному долгу в сумме 654446,17 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 132573,69 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 7261,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17143 рублей, а всего 811424,15 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO XC 90, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Голубь Рустаму Кишваровичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 705600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Голубь Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2016 года с Голубь Р.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 685 000 рублей на срок до 17 мая 2021 года, по процентной ставке 27,00 % годовых, под залог транспортного средства - VOLVO XC 90, 2009 года выпуска.
Во исполнение данного договора банком денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Между тем, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а именно: задолженность по основному долгу в размере 654 446,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 132573,69 рублей, задолженность по уплате неустоек - 7261,28 рублей, а всего 794281,15 рублей. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17143 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубь Р.К. просит решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им в течение шести месяцев исправно уплачивались платежи по возврату кредита на общую сумму 132550 рублей, которые, по его мнению, не учтены в расчете задолженности и не отражены в решении.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу он уведомлений не получал, а при получении копии иска о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, он был уведомлен на 19 марта 2018 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Голубь Р.К. был заключен кредитный договор N в размере 685 000 рублей на срок до 17 мая 2021 года по процентной ставке 27 % годовых.
В обеспечение обязательств Голубь Р.К. перед ООО КБ "АйМаниБанк" договором предусмотрена передача в залог транспортного средства VOLVO XC 90, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N.
Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме 882 000 рублей.
ООО КБ "АйМаниБанк" принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме: в день заключения кредитного договора на счет Голубь Р.К. переведены денежные средства в размере 685000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 05 октября 2016 года.
Заемщиком платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности производились только до 23 ноября 2016 года, после чего гашение кредитной задолженности не производилось.
По состоянию на 05 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 794 281, 15 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 654446,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 132573,69 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж - 7261,28 рублей.
Установив такие обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с Голубь Р.К. кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, суд обоснованно полагал, что он может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, включая указанные в жалобе платежи.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседания по делу, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчика судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 71, 78). О месте и времени судебного заседания, которое состоялось 06 марта 2018 года, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 83). Копия иска с приложениями, копия определения суда о принятии иска к производству суда от 07 ноября 2017 года вручены ответчику под расписку в суде 26 февраля 2018 года (справочный лист).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06 марта 2018 года в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, процессуальных нарушений допущено не было.
Что же касается доводов ответчика, заявленных суду апелляционной инстанции, об отсутствии у него объективной возможности своевременно производить платежи по возврату кредита, поскольку отсутствовала достоверная информация о реквизитах, на которые подлежали перечислению платежи, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, для Голубь Р.К. являлась очевидной необходимость своевременного возврата кредитных денежных средств, поскольку отзыв у кредитора лицензии его от этих обязательств не освобождал.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте. При условии добросовестного и надлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита для получения Голубь Р.К. соответствующей информации никаких препятствий не существовало.
Кроме того, в случае, если банк контрагента теряет лицензию, и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Голубь Р.К. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
