Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года №33-2348/2018

Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2348/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2348/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубь Рустама Кишваровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голубь Рустаму Кишваровичу удовлетворены:
взысканы с Голубь Рустама Кишваровича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2016 года по основному долгу в сумме 654446,17 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 132573,69 рублей, задолженность по уплате неустоек в сумме 7261,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17143 рублей, а всего 811424,15 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO XC 90, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Голубь Рустаму Кишваровичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 705600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Голубь Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 мая 2016 года с Голубь Р.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 685 000 рублей на срок до 17 мая 2021 года, по процентной ставке 27,00 % годовых, под залог транспортного средства - VOLVO XC 90, 2009 года выпуска.
Во исполнение данного договора банком денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.
Между тем, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а именно: задолженность по основному долгу в размере 654 446,17 рублей, задолженность по уплате процентов - 132573,69 рублей, задолженность по уплате неустоек - 7261,28 рублей, а всего 794281,15 рублей. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17143 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубь Р.К. просит решение отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им в течение шести месяцев исправно уплачивались платежи по возврату кредита на общую сумму 132550 рублей, которые, по его мнению, не учтены в расчете задолженности и не отражены в решении.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, утверждает, что о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу он уведомлений не получал, а при получении копии иска о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, он был уведомлен на 19 марта 2018 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Голубь Р.К. был заключен кредитный договор N в размере 685 000 рублей на срок до 17 мая 2021 года по процентной ставке 27 % годовых.
В обеспечение обязательств Голубь Р.К. перед ООО КБ "АйМаниБанк" договором предусмотрена передача в залог транспортного средства VOLVO XC 90, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N.
Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства по соглашению сторон определена в сумме 882 000 рублей.
ООО КБ "АйМаниБанк" принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме: в день заключения кредитного договора на счет Голубь Р.К. переведены денежные средства в размере 685000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 05 октября 2016 года.
Заемщиком платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности производились только до 23 ноября 2016 года, после чего гашение кредитной задолженности не производилось.
По состоянию на 05 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 794 281, 15 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 654446,17 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 132573,69 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж - 7261,28 рублей.
Установив такие обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с Голубь Р.К. кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный истцом расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, суд обоснованно полагал, что он может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, включая указанные в жалобе платежи.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседания по делу, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчика судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 71, 78). О месте и времени судебного заседания, которое состоялось 06 марта 2018 года, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 83). Копия иска с приложениями, копия определения суда о принятии иска к производству суда от 07 ноября 2017 года вручены ответчику под расписку в суде 26 февраля 2018 года (справочный лист).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06 марта 2018 года в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, процессуальных нарушений допущено не было.
Что же касается доводов ответчика, заявленных суду апелляционной инстанции, об отсутствии у него объективной возможности своевременно производить платежи по возврату кредита, поскольку отсутствовала достоверная информация о реквизитах, на которые подлежали перечислению платежи, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, для Голубь Р.К. являлась очевидной необходимость своевременного возврата кредитных денежных средств, поскольку отзыв у кредитора лицензии его от этих обязательств не освобождал.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте. При условии добросовестного и надлежащего выполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита для получения Голубь Р.К. соответствующей информации никаких препятствий не существовало.
Кроме того, в случае, если банк контрагента теряет лицензию, и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Голубь Р.К. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать